Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-150/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А65-9840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" -не явился, извещен,

от службы судебных приставов - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубин", п. Кукмор,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-9840/2012, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань, (ОГРН 1091690041024, ИНН 1660129411),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", п. Кукмор, (ОГРН 1071675001760, ИНН 1623010129),

о взыскании 7 200 185 руб. 65 коп. долга, 1 447 237 руб. 30 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин", п. Кукмор обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 г. по делу N А65-9840/2012.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 г. по делу N А65-9840/2012 отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рубин" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, пункта 2 статьи 272 и подпункта 1 пункта 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправильным довод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника и взыскание с них в судебном порядке сумм задолженности не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда по настоящему делу, а, напротив, свидетельствуют о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Рубин", п. Кукмор имущества в достаточном размере для исполнения решения суда, поскольку рассматривалась не задолженность контрагентов сама по себе, поэтому вывод является не соответствующим обстоятельствам дела, так как рассмотрено не в совокупности со всеми материалами дела.

Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО "Рубин" о невозможности единовременного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 г. вследствие того, что ООО "Рубин" не располагает достаточным имуществом и денежными средствами, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества.

Истец считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 27.02.2013 г.).

Указывает, что нехватка денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе - не основание для рассрочки; что у ответчика имеются непогашенные обязательства по предоставленным банковским кредитам, которые также не могут служить уважительной причиной для предоставления рассрочки.

Считает, что представленные ответчиком в материалы дела решение Арбитражного суда РТ от 01.08.2012 г. по делу N А65-10933/2012, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. по делу N А65-10933/2012 не могут свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта возможно в рассрочку, так как принятые судом по данному делу решения, не могут гарантировать исполнение своих обязательств ответчиком перед истцом.

Отмечает, что доказательств того, что своевременное исполнение судебного акта невозможно либо его исполнение существенно отразится на финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

Указывает, что до обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ответчик не предпринимал каких-либо попыток исполнить решение суда - с момента вынесения решения суда ООО "Рубин" в счет погашения своего долга перечислил ООО "ТриТон Трейд" 15 000 руб.

Истец просит суд учесть то обстоятельство, что ООО "ТриТон Трейд" в настоящий момент находится в затруднительном материальном положении и имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Гринити Ойл" по договору поставки N 0110/1-ОПТ от 01.10.2009 года в размере 7 180 000 руб. и погашение данной задолженности напрямую зависит от исполнения обязательств ООО "Рубин". Данная задолженность возникла вследствие ненадлежашего исполнения ООО "Рубин" своих договорных обязательств. В случае обращения ООО "Тринити Ойл" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТриТон Трейд", на истца ляжет бремя возмещения как суммы основного долга (7 180 000 руб.), сумма неустойки (2 943 800 руб. - на дату 15.11.2012 года), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 г. по делу N А65-9840/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г., с общества с ограниченной ответственностью "Рубин", п. Кукмор в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань было взыскано 7 200 185 руб. 65 коп. долга, 1 447 237 руб. 30 коп. пени, 4 030 руб. государственной пошлины по иску. Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист Серия АС 004832189 от 07.09.2012 г.

ООО "Рубин" (должник) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, просит рассрочить исполнение решения суда от 14.06.2012 г. по делу N А65-9840/2012 сроком на 5 лет.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства: невозможность своевременного выполнения договорных обязательств перед истцом на сумму 7 200 185 руб. 65 коп. была вызвана неисполнением договорных обязательств перед заявителем (должником) обществом с ограниченной ответственностью СПХ "Рассвет". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 г. по делу N А65-10933/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г., с общества с ограниченной ответственностью СПХ "Рассвет" и ИП Горбунова Дениса Викторовича в пользу заявителя (должника) было солидарно взыскано 8 291 620 руб. 42 коп. долга, 2 221 044 руб. 96 коп. неустойки.

В связи с чем заявитель (должник) не располагает достаточным имуществом и денежными средствами для немедленного исполнения решения суда от 14.06.2012 г. по делу N А65-9840/2012 и единовременное взыскание с него всей суммы задолженности может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем и к банкротству.

21 ноября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое определение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В частности суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований взыскателя и исполнимости судебных актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства того, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать исполнению судебного акта в будущем.

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника и взыскание с них в судебном порядке сумм задолженности не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда по настоящему делу, а, свидетельствуют о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Рубин" имущества в достаточном размере для исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-9840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева