Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1491/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А65-26189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Булгарнефть" - до перерыва - Шепелевой Н.С. (доверенность от 08.02.2013), после перерыва представитель не явился

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 06 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-26189/2012 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть" (ОГРН 1021601627123, ИНН 1644005296), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), г. Казань,

о признании недействительными решения от 16 июля 2012 года N 126 ЮЛ/К, требования по состоянию на 17 июля 2012 года N 608 и решения от 08 августа 2012 года N 2928,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Булгарнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К о привлечении ОАО "Булгарнефть" к налоговой ответственности, требования N 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 и решения от 08.08.2012 N 2928 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по делу N А65-26189/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение инспекции от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К о привлечении ОАО "Булгарнефть" к налоговой ответственности, требование N 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 и решение от 08.08.2012 N 2928 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Булгарнефть" (т. 1 л.д. 164-168).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-8).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.03.2013 до 12 час. 50 мин. 06.03.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в целях проведения камеральных проверок налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2012 года и февраль 2012 года в адрес ОАО "Булгарнефть" направлены требования от 26.03.2012 N 15353 и от 23.04.2012 N 15606 о предоставлении документов (информации).

В связи с неисполнением обществом данных требований налоговым органом 29.05.2012 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 50 ЮЛ/К.

По результатам рассмотрения указанного акта N 50 ЮЛ/К от 29.05.2012 и возражений общества от 02.07.2012 N547/82 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, 16.07.2012 принято решение N126 ЮЛ/К о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (т. 1 л.д. 8-20).

На основании данного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование N 608 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012, которым обществу предложено уплатить штраф в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 21).

В связи с неисполнением данного требования обществом, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств N 2928 от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с указанными решениями и требованием налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К подлежит отмене ввиду его вынесения налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения акта от 29.05.2012 N 50 ЮЛ/К с учетом возражений общества N 547/82 от 02.07.2012, процедура рассмотрения акта состоялась позже 04.07.2012 в срок, неизвестный налогоплательщику. Заявитель (с учетом его письменных объяснений) указал, что представленный налоговым органом протокол от 16.07.2012 N 41/2 является доказательством того, что рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось 16.07.2012 без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта N 50 ЮЛ/К.

Также заявитель указывает, что истребованные налоговым органом геологические документы не могут содержать и не содержат сведения об объеме добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, который является налоговой базой по уплате налога на добычу полезных ископаемых. В обоснование своей позиции заявитель также указывает, что им в налоговый орган представлены используемые в целях налогообложения на 2012 год для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) документы (ежемесячные акты выполненных работ и услуг, акты снятия натуральных остатков и товарные отчеты по движению нефти). Данные документы, по мнению заявителя, необходимы и достаточны для камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДПИ за январь и февраль 2012 года, а документы, истребованные налоговым органом, не имеют отношения к налоговой проверке.

Заявитель считает, что налоговым органом не были приняты во внимание доводы налогоплательщика и не доказана его вина, ссылаясь при этом на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Альметьевского района и г. Альметьевска от 09.07.2012, которое налоговым органом не было учтено при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, указал, что ОАО "Булгарнефть" просило рассмотреть соответствующий акт без участия его представителя с учетом направленных им 02.07.2012 возражений. Доводы налогоплательщика при принятии решения налоговым органом учтены, соответственно, нарушение прав налогоплательщика не допущено.

Инспекция также указала, что истребование у налогоплательщика документов в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации. Налоговый орган пояснил, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь и февраль 2012 года в полном объеме дал письменные разъяснения причин истребования документов, перечисленных в требованиях о предоставлении документов (информации), однако обществом представлены пустые бланки документов.

Таким образом, отмечает налоговый орган, факт непредставления налогоплательщиком документов по требованиям о представлении документов налоговым органом установлен.

Не признавая довод заявителя об игнорировании налоговым органом возражения и объяснения общества, ответчик указал, что они были приняты налоговым органом во внимание, это видно из письменных разъяснений причин истребования документов, а также приведены в тексте обжалуемого решения.

Довод заявителя о преюдициальном значении постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Альметьевского района и г. Альметьевска от 09.07.2012 считает несостоятельным, поскольку он не основан на каких-либо положениях законодательства, обязывающих вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы на акты или действия инспекции в рамках законодательства о налогах и сборах руководствоваться выводами мирового судьи, более того не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с выводами проверяющих, изложенными в акте налоговой проверки вправе представить свои письменные возражения.

Статьей 101 НК РФ, решение по результатам налоговой проверки выносятся на основании рассмотрения акта налоговой проверки и возражений, представленных проверяемым лицом. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки должностное лицо налогового органа выявляет обстоятельство, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, наличие у налогового органа полномочий действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки в соответствии с положениями статьями 88 и 89 Кодекса налоговый орган должен ограничиваться целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога и истребовать документы по установленным формам, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, свидетельствующее о праве налогового органа на истребованные документов с указанием названия - индивидуализирующее его признаки, возможности определения содержащейся в ней информации и периоде к которому оно относится.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и возражений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 34, 35) и не отрицается сторонами, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта от 29.05.2012 N 50 ЮЛ/К путем направления уведомления о вызове налогоплательщика на 04.07.2012 в 14 часов 30 минут.

Телефонограммой от 02.07.2012, полученной налоговым органом в этот же день, вх. N 13, (т.1 л.д.117, 118) налогоплательщик просил рассмотреть материалы по акту от 29.05.2012 N 50 с учетом его возражений, направленных письмом от 02.07.2012 N 547/82, без участия представителя налогоплательщика. Указанные возражения (т. 1 л.д. 36, 37), направленные в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, получены налоговым органом 06.07.22012, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.38).

Налоговым органом 05.07.2012, то есть до получения возражений, налогоплательщику направлено письмо, продублированное факсограммой (т.1 л.д.116), с уведомлением о вызове налогоплательщика на 16.07.2012 в 14 часов 00 минут на вынесение и получение решения (т. 1 л.д.113, 114).

В то же время, из протокола от 16.07.2012 N 41/2 (т.1 л.д.145) усматривается, что 16.07.2012 состоялось рассмотрение возражений и материалов налогового контроля по акту от 29.05.2012 N 50 юл/к, о чем налогоплательщик не извещался, он вызывался лишь на вынесение и получение решения.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о том, что процедура рассмотрения акта и возражений налогоплательщика на данный акт состоялась в отсутствие налогоплательщика без извещения его о времени и месте рассмотрения акта N 50 ЮЛ/К, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что истребованные налоговым органом геологические документы не могут содержать и не содержат сведения об объеме добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, который является налоговой базой по уплате налога на добычу полезных ископаемых.

В Правилах разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 п.IV), на которые ссылается налоговый орган, сформулированы современные нормы и требования к разведке, подсчету запасов и промышленной разработке нефтяных и газонефтяных месторождений, к строительству, технологии и технике эксплуатации скважин и других промысловых сооружений, охране недр и окружающей среды, технике безопасности при проведении этих работ.

Согласно пункту 9.1 Правил указанных правил, документация по разработке нефтяных месторождений и эксплуатации скважин, истребованная ответчиком, ведется с целью систематизации и хранения информации, необходимой для:

а) перспективного и оперативного планирования технико-экономических показателей разработки месторождений и составления отчетных документов по выполнению планов;

б) проектирования разработки нефтяных месторождений;

в) обоснования и планирования мероприятий, направленных на повышение эффективности систем разработки залежей (объектов), а также работы отдельных скважин, установок и оборудования, используемых в технологическом процессе добычи нефти;

г) контроля и анализа разработки залежей (объектов), оценки эффективности мероприятий по совершенствованию и регулированию процесса разработки;

д) планирования и контроля эффективности мероприятий по охране недр и окружающей среды.

Таким образом, целевое назначение геологических отчетных документов связано с геологическим контролем за разработкой месторождения и не связано с исчислением налогов.

Спорные документы (геологические отчеты, суточные рапорты о работе скважин, сведения о работе скважин) не содержат и не могут содержать сведений на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, к тому же данные Правила не содержат сведения об объеме добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, который является налоговой базой по уплате НДПИ.

Заявитель указал, что им в налоговый орган представлены используемые в целях налогообложения на 2012 год для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) документы (ежемесячные акты выполненных работ и услуг, акты снятия натуральных остатков и товарные отчеты по движению нефти). Данные документы, по мнению заявителя, необходимы и достаточны для камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДПИ за январь и февраль 2012 года, а документы, истребованные налоговым органом, не имеют отношения к налоговой проверке.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы содержат необходимую информацию в целях налогового контроля.

К тому же налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика истребованных документов, непредставление которых послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности оспариваемым решением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию налогового органа по данному доводу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости учета налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 16.07.2012 постановления мирового судьи судебного участка N 6 Альметьевского района и г. Альметьевска от 09.07.2012, поскольку данное судебное постановление на момент принятия оспариваемого решения не вступило в силу в связи с неистечением срока для его обжалования.

Однако, непринятие судом данного довода не влияет на обоснованность в целом позиции заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К о привлечении ОАО "Булгарнефть" к налоговой ответственности, а также признания недействительными требования N 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 и решения от 08.08.2012 N 2928 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, как принятых на основании решения от 16.07.2012 N 126 ЮЛ/К.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-26189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин