Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1351/13

город Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-25437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Магда Л.Ф. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика - представитель Булыгина Ю.С. по доверенности от 02.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по делу NА55-25437/2012, принятое судьей Рысаевой С.Г.,

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарагорсвет" (ОГРН 1026301424665), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (ОГРН 1026300522709), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г.о. Самара "Самарагорсвет" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Самтелеком" (далее Общество) о взыскании 1 985 709 руб. 86 коп. из них: 451 080 руб. 24 коп. основного долга по договору N 34 от 28.01.2009 г. на использование части опор наружного освещения для подвеса волоконно-оптической линии (ВОЛС) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, 1 413 720 руб. неосновательное обогащение за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, 120 909 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (36 086 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, 84 823 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, ООО "Самателеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы считает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору N 34 от 28.01.2009 г. и уплаты неосновательного обогащения, поскольку не доказал принадлежность ему спорных световых опор. Кроме этого, заявитель считает, что после декабря 2011 г. акты об оказании услуг сторонами не оформлялись, что свидетельствует о возврате опор пользователем Предприятию. Отсутствие акта возврата опор не указывает на неисполнение ответчиком этой обязанности, поскольку необходимость составления такого акта договором не предусмотрена. Кроме этого, заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

28.02.2013 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между муниципальным предприятием городского округа Самара "Самарагорсвет" (предприятие) и ООО "Самтелеком" (пользователь,общество) заключен договор использования световых опор N 34 (л.д. 30-47), на условиях которого Предприятие (истец) обязалось предоставить Обществу (ответчику) во временное пользование световые опоры (их части), указанные в адресной программе, являющейся приложением к договору, для размещения на них волоконно-оптической линии связи, а Общество обязалось, в свою очередь, внести Предприятию плату за пользование таким имуществом в согласованном сторонами размере.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 34 от 28.01.2009 г. на использование световых опор срок действия договора продлён до 31.12.2011., принята новая адресная программа на 420 опор, установлена оплата за использование световых опор в размере 150 360 руб. 08 коп. в месяц (303 руб. 39 коп. в месяц за одну опору без НДС).

Приложение N 4 "Расчет платы за использование световых опор" принят в новой редакции. (т.1,л.д.48-52).

Оплата по договору должна была осуществляться Обществом на условиях 100% предоплаты за каждый квартал на основании выставленного Предприятием счета.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки оказанных услуг за октябрь 2011 года N 00005919 на сумму 150 360 руб. 08 коп., за ноябрь 2011 года N 0006143 на сумму 150 360 руб. 08 коп., за декабрь 2011 года N 0006144 на сумму 150 360 руб. 08 коп. Таким образом, Общество воспользовалось в период: октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года возможностью использования опор сети Предприятия.

По утверждению Предприятия, за пользование опорами в указанный период за ответчиком образовалась задолженность по договору N 34 от 28.01.2009 г. в размере 451 080,24 руб., от оплаты последний необоснованно уклонился, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил письмо от 01.12.2011 N 2472 об окончании срока действия договора и не перезаключении его на новый срок.

В соответствии с п.3.4.12 договора в случае прекращения (изменения) договора ответчик обязан в семидневный срок демонтировать с части световых опор ВОЛС в соответствии с адресной программой и передать имущество (опоры) истцу. Однако в ходе обследования сетей уличного освещения было выявлено, что демонтаж ВОЛС с опор наружного освещения по договору ответчиком не производился.

Истец считает, что сбереженная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением последнего за счет истца за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 1 413 720 руб. Кроме этого, истцом начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 36 086 руб. 42 коп. на сумму основного долга, 84 823 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи принадлежащего Предприятию (истцу) имущества - световых опор (их части), указанные в адресной программе (Приложение N 1) к договору для размещения на них волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) следует из согласованного между сторонами Приложения N 1 к договору. Следовательно, Общество имело возможность использования имущества истца по назначению в течение всего срока действия договора аренды.

Уклонение Общества от своевременного внесения платы за пользования опорами контактной сети Предприятия является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, Предприятие, предоставившее в пользование Общества свои опоры, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны Общества в виде внесения платы за пользование ими. Для отказа от оплаты у Общества должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы Обществу не производить оплату за пользование имуществом Предприятия.

Использование Обществом световых опор Предприятия для подвеса кабеля за спорный период подтверждается актами, подписанными сторонами за октябрь 2011 г от 31.10.2011 г. (л.д.53,т.1), за ноябрь 2011 г. актом от 30.11.2011 г. (т.1,л.д.54), актом за декабрь 2011 г. от 31.12.2011 г. (л.л.55,т.1).

Согласно актам приемки оказанных услуг за октябрь 2011 года N 00005919 на сумму 150 360 руб. 08 коп., за ноябрь 2011 года N 0006143 на сумму 150 360 руб. 08 коп., за декабрь 2011 года N 0006144 на сумму 150 360 руб. 08 коп. Таким образом, Общество воспользовалось в период: октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года возможностью использования опор сети Предприятия.

С учётом изложенного судебная коллегия считает обоснованными исковые требования о взыскании 451 080,24 руб. основного долга по договору N 34 от 28.01.2009 г. за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

Договор N 34 от 28.01.2009 не предусматривает возобновление его условий на неопределённый срок для тех случаев, когда общество после истечения установленного срока продолжает пользоваться опорами контактной сети.

Истец в уведомлении от 01.11.2011. просил ответчика передать имущество до 11.01.2012. в связи с окончанием срока действия договора и конкретно указал на необходимость составления акта приёма - передачи. Отказ ответчика предоставить акт приёма - передачи ВОЛС подтверждает факт того, что ответчик продолжает использовать опоры уличного освещения до настоящего времени.

Нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому использование чужого имущества в собственных целях должно производиться на платной основе.

Приказом Предприятия N 74 от 01.12.2010. утверждены с 01.01.2011 расценки на следующие работы и услуги: использование световой опоры для подвеса волоконно-оптической линии связи ВОЛС на 1 опору составляет 374 руб. Истцом также представлена калькуляция затрат на использование световой опоры для подвеса волоконно-оптической линии связи ВОЛС на 1 опору в размере 374 руб.

Судебная коллегия, проверив расчёт суммы неосновательного обогащения, считает его обоснованным, а повышение цены на 2012 год на основании Приказа N 74 от 01.12.2010 г. разумным. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102,1103,1105 ГК РФ заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 720 руб. за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном расчете размера неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией. Поскольку из Приказа N 74 от 01.12.2010 г. следует, что с 01.01.2011 г. утверждены расценки для использования световой опоры в размере 374 руб. (т.1, л.д.68-69). Ссылки на то, что новые тарифы действуют с 2012 года, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в Приказе не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование опорами уличного освещения истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 36 086 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 84 823 руб. 20 коп.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 086 руб. 42 коп. на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 84 823 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Кроме этого, факт не использования данного волокна по назначению не освобождает Предприятие от обязанности произвести оплату за предоставленную возможность владения и пользования им в согласованном сторонами размере.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому использование чужого имущества в собственных целях должно производиться на платной основе.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предприятия вследствие получения во владение и пользование оптического волокна Общества в спорный период, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал принадлежность ему световых опор, после декабря 2011 года акты об оказанных услугах сторонами не оформлялись, что свидетельствует о возврате опор истцу, взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере определённом этим договором, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства относятся к муниципальной собственности.

Данные объекты относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Опоры уличного освещения используются Предприятием в своей деятельности на основании договора от 27.12.1993 на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Самары.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 года по делу N А55-25437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко