Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1373/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-30333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заявителя: представитель Марченко Игорь Геннадьевич (доверенность от 24.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 117 Пушкарного Григория Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 10 декабря 2012 года по делу N А32-30333/2012

по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 117 Пушкарного Григория Григорьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии третьего лица: федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства",

об оспаривании ненормативного акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 117 Пушкарный Григорий Григорьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 17.11.2010 N 1199-р (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на несоблюдение унитарным предприятием предусмотренного действующим законодательством порядка государственной регистрации права хозяйственного ведения и, вследствие этого, не возникновение такого права у предприятия.

Суд также указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского от 10.06.2010 по делу N А32-1749/2010 заявителю отказано в истребовании из чужого незаконного владения административного корпуса лит. А, общей площадью 667,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ручей видный, уч. 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемое распоряжение было принято в период проведения в отношении унитарного предприятия процедуры внешнего управления в нарушение норм действующего законодательства, лишает должника имущества и наносит убытки кредиторам предприятия.

В отзыве учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 октября 2002 года N 661 "О передаче государственного имущества" было постановлено закрепить за ФГУ ДЭП N 117 (далее - унитарное предприятие) на праве хозяйственного ведения, в том числе, административный корпус лит. А, общей площадью 667,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ручей видный, уч. 2 (далее - административный корпус).

20 апреля 2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N 343-р, согласно которому спорный объект исключен из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Указанным распоряжением административный корпус закреплен на праве оперативного управления за третьим лицом.

Указывая на издание оспариваемого распоряжения в период введенной в отношении унитарного предприятия процедуры внешнего управления, нарушение норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность констатации обстоятельства нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя непосредственно связано с наличием у последнего права в отношении административного корпуса.

В основание заявленных требований конкурсным управляющим положено наличие у унитарного предприятия права хозяйственного ведения в отношении административного корпуса.

В тоже время, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия на административный корпус в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ввиду того, что у унитарного предприятия право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости не возникло, доказательств обладания административным корпусом на ином вещном праве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. Отсутствие у предприятия вещных прав в отношении административного корпуса исключает возможность их нарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 по делу N А32-1749/2010 ФГУ ДЭП N 117 отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральному государственному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" об истребовании из чужого незаконного владения административного корпуса лит. А, общей площадью 667,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ручей Видный, уч. 2.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу N А32-30333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов