Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-8031/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-127993/11-10-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Круиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 года по делу N А40-127993/11-10-1118, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350) к Обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (ИНН 7723303151, ОГРН 1037739530652), с участием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов в качестве третьего лица

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Кастальская Г.С. по доверенности N 33-и-730/13 от 05.02.2013 г.;

от ответчика: Жужинашвили Н.З. по приказу N 1 от 12.10.2009 г., Мирзоян А.С. по доверенности от 01.04.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДЗР г. Москвы и Префектура ЮЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Круиз" об обязании ответчика освободить от некапитального объекта (торгового павильона) земельный участок общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, вл. 39-41 путем демонтажа; в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить префектуре округа право демонтировать постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Иск заявлен на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется, поскольку договор аренды N М-06-505821 от 25.11.2002 г. был прекращен с 15.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанный договор прекратил своё действие и у ответчика отсутствуют правовые основания на занятие спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Круиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик не получил уведомления о прекращении договора, кроме того, демонтируемый объект является недвижимым имуществом и был возведен до заключения спорного договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 13.02.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Также в ходе судебного заседания пояснили, что спорный объект демонтирован о чем имеется соответствующий акт от 17.12.2012 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,25.11.2002 г. между Москомземом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО "Круиз" (арендатор, ответчик) был подписан договор краткосрочной аренды N М-06-505821 земельного участка с кадастровым номером 77:06:06005:105 площадью 120 кв. м по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Академика Волгина, вл.39-41 для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 28.02.2003 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ по истечении указанного срока договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.06.2011 г. N 33-ИТ6-489/11-(13), направленным ответчику Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался в соответствии со ст. 610 ГК РФ от договора аренды земельного участка от 25.11.2002 г. в связи с чем, договор был прекращен 15.09.2011 г.

Получение уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами.

Учитывая, что после прекращения договора, ответчик в надлежащем порядке новый договор не заключил, при этом фактически продолжал пользоваться земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как правомерные и обоснованные.

При этом, проверив довод ответчика о том что демонтируемый павильон является недвижимым имуществом, суд первой инстанции отклонил его по следующим основаниям: - "как следует из договора аренды земельного участка от 25.11.2002 г. N М-06-505821, земельный участок с кадастровым номером 77:06:06005:105 площадью 120 кв.м. по вышеуказанному адресному ориентиру был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации некапитального торгового павильона (некапитального строения), кроме этого, доказательств, подтверждающих, что торговый павильон на спорном земельном участке был возведен на основании разрешительной документации для строительства капитального объекта, равно как и наличие зарегистрированного права собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества ответчиком не представлены, а представленное ответчиком Техническое заключение свидетельствует о наличии согласования на возведение временного торгового павильона; иных оснований, свидетельствующих о принадлежности торгового павильона по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Академика Волгина, вл. 39-41 к объектам недвижимости, не представлено".

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный объект демонтирован, что подтверждается представленным в дело (и приобщенным к материалам дела) актом от 17.12.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что спорный объект являлся объектом недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, последним было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда внесено 30 000 руб. на ее проведение. Вместе с тем, судебная экспертиза не была произведена, в связи с чем денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату ООО "Круиз".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 года по делу N А40-127993/11-10-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда оплаченные по платежному поручению N 11 от 28.05.2012 г. денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных для проведения экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.