Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-17409/12

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А55-28532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Аверин А.В., доверенность от 10 августа 2012 г., Ошкин В.А., председатель;

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

гаражно-строительного кооператива N 1 "Забота", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г.

по делу N А55-28532/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 1 "Забота" (ИНН 6321049143, ОГРН 1036301022097), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 1 "Забота" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 03 августа 2012 г. N 855/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 03 августа 2012 г. N 855/1/1 признано недействительным в части обязания устранить нарушения, отраженные в пунктах 2-11, 13-15, 18-20, 22-24, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в своем предписании заинтересованное лицо ссылается на необходимость выполнения требований СНиП 21-02-99* (п.п. 5.14, 5.35, 5.34, 5.40, 6.15, 5.17, 5.23, 5.27, 6.16, 6.2, 6.24, 6.25, 6.29, 6.32, НПБ 88-2001 (п.п. 11.3, 12.55, 12.56), СНиП 2.04.01-85* (п.п. 5.15, 5.38, 6.13), СНиП 21-01-97* (п.п. 5.18, 6.28).

Однако данные требования не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р.

Таким образом, вышеуказанные требования стандартов не обязательны к исполнению.

Пункт 10 предписания не конкретизирован и не подтвержден документально. В частности, в нем указано, что в смежных пожарных отсеках не предусмотрены мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива при пожаре, но не указано конкретно о каких местах гаража идет речь, нет подтверждающих документов, которые закрепляют непосредственно само нарушение и не указано, что непосредственно необходимо сделать для их устранения.

Требования, изложенные в пунктах 1, 12, 16, 17, 21 предписания, являются обоснованными, поскольку основаны на нормах, содержащихся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, которые являются обязательными для их соблюдения, независимо от того, когда построены объекты.

Требования, отраженные в п. 17 предписания, являются обязательными к исполнению, поскольку входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, тем более, что они не связаны с переустройствами и перепланировками здания гаража.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания действительным предписания по нарушениям, указанным в пунктах 1, 12, 16, 17 и 21, и принять по делу новый судебный акт о признании полностью недействительным предписания заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе указывает, что требование п. 1 предписания может относиться только к руководителям организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры.

Однако судом первой инстанции не доказано, что ГСК N 1 "Забота" является объектом транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции не учтено, что пункты 55, 61, 247 ППР и п. 5.23 СНиП 21-02-99 не применимы к зданию ГСК N 1 "Забота" в связи с тем, что оно построено и принято в эксплуатацию 28 декабря 1994 г., то есть до принятия Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом также не учтено, что в ГСК N 1 "Забота" не было проведено никаких конструктивных изменений и не изменилось его функциональное назначение.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в настоящее время дальнейшая эксплуатация здания и помещений ГСК N 1 "Забота" приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Юридическое лицо ГСК N 1 "Забота" не может нести ответственность за нарушение пунктов 55, 61, 247 ППР. За данные нарушения может нести ответственность только руководитель юридического лица.

В п. 21 предписания не указано, в каких именно местах не заделаны зазоры и отверстия негорючими материалами.

С 01 января 2013 г. СНиП 21-02-99 распространяется только на проектирование зданий и сооружений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 25 февраля 2013 г. до 16 час. 25 мин. 04 марта 2013 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом заинтересованного лица была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 03 августа 2012 г. N 855.

Данным актом проверки установлены нарушения заявителем обязательных требований противопожарной безопасности.

На основании акта проверки заявителю выдано предписание от 03 августа 2012 г. N 855/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, состоящее из 24-х пунктов.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В п. 1 предписания указано на то, что у заявителя отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара. По мнению заинтересованного лица, заявитель нарушил требования п. 247 ППР.

Согласно п. 247 ППР руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры, обеспечивает разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники.

То есть п. 247 ППР распространяет свое действие на объекты транспортной инфраструктуры.

Между тем в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - закон N 16-ФЗ) под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (п. 12 ст. 1 закона N 16-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что здание ГСК заявителя является объектом транспортной инфраструктуры.

Заинтересованное лицо не представило доказательств того, что проверенное здание было отнесено к объектам транспортной инфраструктуры и что при эксплуатации этого здания заявитель обязан исполнять требования п. 247 ППР.

Следовательно, заинтересованное лицо неправомерно указало на необходимость устранения нарушения, указанного в п. 1 оспариваемого предписания.

Данным пунктом предписания заинтересованное лицо возложило на заявителя исполнение обязанности, не предусмотренной законодательством для подобных объектов, чем нарушило права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что п. 1 предписания следует признать недействительным.

В п. 12 предписания заинтересованное лицо указало на тот факт, что заявитель не реже одного раза в квартал не проводит проверки работоспособности автоматических систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Тем самым, заявитель нарушил требование п. 61 ППР, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В п. 16 предписания указано на непроведение заявителем проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с составлением соответствующего акта, что является нарушением п. 55 ППР, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В п. 21 предписания указано, что заявителем не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (помещение вент камеры), что является нарушением п. 22 ППР.

Согласно данному п. 22 ППР руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Заявитель не оспаривает факт того, что им не исполнялись требования пунктов 22, 55 и 61 ППР.

В силу п. 1 ППР настоящие правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

То есть ППР должны применяться обязанными лицами вне зависимости от того, когда было построено здание либо сооружение.

Следовательно, установленные ППР требования обязательны для исполнения заявителем.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что пунктами 12, 16 и 21 предписания нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для исполнения данных требований оспариваемого предписания заявителю не требуется осуществление каких-либо строительных работ, направленных на перепланировку или реконструкцию помещения, а всего лишь необходимо предпринять меры организационного характера, направленные на проведение не реже одного раза в квартал проверки работоспособности автоматических систем и средств противопожарной защиты объекта (п. 12), на проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность (п. 16) и проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (п. 21).

Довод заявителя о том, что в п. 21 предписания не указано, в каких именно местах не заделаны зазоры и отверстия негорючими материалами, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном пункте предписания указано на выявленные нарушения в помещении венткамеры.

В п. 17 предписания указано на то, что пути движения автомобилей внутри ГСК не оснащены ориентирующими водителя указателями.

Требования, отраженные в п. 17 предписания, основаны на п. 5.23 СНиП 21-02-99, согласно которому пути движения автомобилей внутри автостоянок должны быть оснащены ориентирующими водителя указателями. Заявитель не отрицает факта невыполнения данного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, СНиП 21-02-99 является обязательным к исполнению, поскольку входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р.

Довод заявителя о том, что СНиП 21-02-99 с 01 января 2013 г. распространяются только на проектирование зданий и сооружений, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу указанные нормы и правила распространялись на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений (раздел 1 СНиП 21-02-99).

Более того, заявитель не представил доказательств того, что данным пунктом 17 предписания нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что пункты 55, 61, 247 ППР и п. 5.23 СНиП 21-02-99 не применимы к зданию ГСК N 1 "Забота", поскольку оно построено и принято в эксплуатацию 28 декабря 1994 г.

Для выполнения указанных требований заявителю не требуется осуществления каких-либо строительных работ, связанных с переустройством и перепланировкой здания гаража.

Также отклоняется довод о том, что заявитель не может нести ответственность за нарушение пунктов 55, 61, 247 ППР, т.к. за данные нарушения может нести ответственность только руководитель юридического лица.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает выданное ему предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено и в адрес председателя ГСК N 1 "Забота".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 12, 16, 17 и 21 предписания.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в обжалуемой части, признать недействительным п. 1 оспариваемого предписания, в остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области в пользу гаражно-строительного кооператива N 1 "Забота" в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А55-28532/2012 изменить в обжалуемой части.

Признать недействительным п. 1 предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области от 03 августа 2012 г. N 855/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области, г. Самара, в пользу гаражно-строительного кооператива N 1 "Забота", г. Тольятти, Самарская обл., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная