Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 16АП-3136/12

г. Ессентуки

04 марта 2013 г.

Дело N А15-811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2012 по делу N А15-811/2012 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669)

к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (ИНН 0708011948, ОГРН 1080708000317),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МозкоВВ Риэлти Груп" (ИНН 7708672098, ОГРН 1087746677490)

о расторжении государственного контракта N 0303200025112000008-01 от 11.03.2012 и взыскании 6 518, 39 руб. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 0303200025112000008-01 от 11.03.2012 и взыскании 6 518,39 рубля неустойки (т.1, л.д. 6-7).

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МозкоВВ Риэлти Груп" (далее - третье лицо) (т.1, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2012 по делу N А15-811/2012 иск удовлетворен. Государственный контракт N0303200025112000008-01 от 11.03.2012, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и закрытым акционерным обществом "Меридиан", расторгнут. Взыскано с закрытого акционерного общества "Меридиан" в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан 6 518,39 рубля неустойки. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.08.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением от 24.12.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось по ходатайству общества для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Мировое соглашение не заключено и на утверждение суду сторонами не представлено.

В судебное заседание 18.02.2013 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Министерство здравоохранения Республики Дагестан направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2012 по делу N А15-811/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0303200025112000008 от 22.02.2012) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 11.03.2012 заключен государственный контракт N 0303200025112000008-01 (т.1, л.д. 30-32).

Согласно контракту поставщик обязался в течение 15 дней со дня заключения контракта поставить лекарственные препараты, а заказчик обязался оплатить их стоимость (п.2.1. контракта). Цена государственного контракта установлена в размере 2 315 238,63 рубля.

В нарушение условий контракта ответчик не поставил в полном объеме лекарственные препараты в установленный контрактом срок.

Ответчиком произведены две отгрузки 26.03.2012 по накладным N 17253 и 17254 через спецсвязь и 05.04.2012 по накладным N 17223, 17337 через лицо без полномочий (водитель рейсового автобуса), который отказался сдать товар по документам, и, сославшись на отсутствие времени, передал товар местами (4 места) представителям уполномоченного склада (т.1, л.д. 45,46, 47, 48).

В нарушение пункта 5.2. контракта лекарственные препараты отгружены с остаточным сроком годности менее 70 %, что оформлено актами приемной комиссии от 26.03.2012, 05.04.2012 и 17.04.2012 (т.1, л.д. 38-39, 40, 41-42).

Ответчик письмом N 05/04/2012.-27 просил истца рассмотреть вопрос о продлении срока поставки товара до 30.04.2012 для согласования всех вопросов. Письмом N 13/04/2012-35 ответчик просил истца продлить срок поставки и принять товар, согласно приведенных в обращении остаточных сроков годности, оформив дополнительное соглашение, правомерность заключения которого предусмотрена п. 12.2. части 12 контракта (т.1, л.д. 51-52, 53-54).

Истец письмом от 18.04.2012 сообщил ответчику, что им не поставлена продукция в полном объеме в утвержденные сроки (из 40 наименований не поставлено 21), истец не извещался в установленном порядке о невозможности поставок, тем самым был сорван лечебный процесс большого числа пациентов, которым были жизненно необходимы лекарственные препараты 21 наименования. Кроме того, лекарственные препараты отгружены с остаточным сроком годности менее 70%, обращение ответчика с просьбой поставить товар с нарушением условий контракта, направлено истцу 05.04.2012, т.е. после истечения срока поставки по контракту на 10 дней (т.1, л.д. 55-56).

Письмом от 06.08.2012 истец просил ответчика в срок до 15.08.2012 заключить соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (т.2, л.д. 43-44).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта и взыскании 6 518,39 рубля неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного закона.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество обязанности по поставке товара, предусмотренного контрактом, надлежащим образом и в установленные сроки не исполнило.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке части товара (лекарственных средств) и осуществлена поставка части товара с меньшим сроком годности, чем согласовано в контракте, что является существенным нарушением условий контракта, заключенного именно на поставку указанных лекарственных средств.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту N 0303200025112000008-01 от 11.03.2012 в объеме и сроки, определенные контрактом, суду не представил.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обществом нарушены существенные условия государственного контракта о поставке лекарственных препаратов в установленные сроки и надлежащего качества, министерство правомерно обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общество приняло все меры к надлежащему исполнению условий государственного контракта в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,1 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями контракта обществом не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара за период с 26.03.2012 года по 11.05.2012 года (46 дней) заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями контракта и составляет в размере 6 518,39 рублей (т.1, л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки у суда первой инстанции отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что исковые требования министерства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части расторжения государственного контракта, так и в части взыскания неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств своевременного исполнения договорных обязательств обществом не предоставлено, а из содержания апелляционной жалобы видно, что ответчик против расторжения контракта не возражает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение досудебного порядка урегулирования спора с заявлением о расторжении контракта к ЗАО "Меридиан" не обращался, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта осуществляется исключительно по согласованию сторон или на основании решения суда, при этом Федеральным Законом N 94 прямо предусмотрено обращение в суд с требованиями о расторжении государственного контракта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика, и взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2012 по делу N А15-811/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2012 по делу N А15-811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов