Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1363/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-27977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Неделина Л.М. (доверенность от 04.09.2012),

от ответчика - представитель Львова Н.В. (доверенность от 01.02.2013 N 1457/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27977/2012 (судья Н.А. Зафран),

по иску индивидуального предпринимателя Нечаевой Марины Вениаминовны (ОГРНИП 310631709000061), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала (ОГРН 1027739431730), г. Самара,

о взыскании 379 919 руб. 50 коп., в том числе 361 140 руб. 50 коп. - сумма агентского вознаграждения, 18 779 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаева Марина Вениаминовна (далее - истец, ИП Нечаева М.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 379 919,50 руб., в т.ч. 361 140,50 руб. агентского вознаграждения, 18 779 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25 января 2012 года по 14 сентября 2012 года, а также 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27977/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Нечаевой М.В. взыскано 361 140,50 руб. - агентское вознаграждение, 18 779 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 598,39 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.114-115).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договоры страхования с ЗАО "Алкоа СМЗ" и ЗАО "Алкоа Металлург Рус" были заключены без участия истца, что подтверждено свидетелем Савицкой Т.Г. - директором службы закупок ЗАО "Алкоа СМЗ", которым суд не дал оценки.

Суд не исследовал вопросы понятий таких различных видов страхования как "ДМС риск" и "ДМС депозит". В зависимости от вида страхования установлены различные размеры вознаграждения агента либо 7% либо до 3%.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств отчетов-актов по спорным договорам за период с 14.02.2011 по 10.10.2011.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции определил, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, принять в качестве дополнительных доказательств отчеты-акты N 3 от 14.02.2011, N 10 от 10.03.2011, N 11 от 17.03.2011, N 18 от 19.04.2011, N 24 от 17.05.2011, N 38 от 11.07.2011, N 47 от 10.08.2011, N47 от 10.08.2011, N 52 от 07.09.2011, N 54 от 20.09.2011, N 59 от 10.10.2011.

В судебных заседаниях в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялись перерывы с 26.02.2013 до 10 час.20 мин. 28.02.2012, с 28.02.2013 до 10 час 40 мин 05.03.2013.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что, между ОАО "АльфаСтрахование" Самарский филиал (Страховщик) и ИП Нечаевой Мариной Вениаминовной (Агент) был заключен агентский договор N 2010/А-44 от 01.04.2010.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Агента совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском лиц, заинтересованных в заключении со Страховщиком различного вида договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к договору, а Страховщик обязуется выплатить Агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном договором.

Согласно п. 3.2. договора за выполнение Агентом действий, направленных на привлечение клиентов, Страховщик выплачивает Агенту вознаграждение, определяемое в процентах от размера страховой премии, оплаченной Клиентом и поступившей на расчетный счет (или в кассу) Страховщика или Агента согласно условиям договора по договорам страхования, заключенным Страховщиком при содействии Агента.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения Агента определяется в отчете-акте (Приложение N 2 к договору) по каждому отдельному договору страхования, исходя из базовых ставок вознаграждения, предусмотренных Приложением N 1 к договору.

Во исполнение условий указанного договора, в результате действий Агента, было заключено большое количество договоров страхования (страховых полисов) с юридическими и физическими лицами, по результатам чего сторонами были подписаны отчеты-акты и Агенту было выплачено вознаграждение.

Спорным являются два отчета-акта от 25.11.2011 на сумму вознаграждения 92 480,50 руб. и от 13.01.2012 на общую сумму вознаграждения 268 660 руб. по заключенным договорам добровольного медицинского страхования (ДМС) N 65935/045/00214/1 с ЗАО "Алкоа СМЗ", и N 65935/045/00230/1, заключенного с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", которые ответчик не подписал и отказался выплатить агентское вознаграждение, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2011 Клиентом (ЗАО "Алкоа СМЗ") на расчетный счет ответчику была перечислена страховая премия - 1 321 150 руб., с которой Агенту надлежало уплатить агентское вознаграждение в размере 7%, что, согласно расчету истца, составляет сумму 92 480,50 руб.

12.12.2011 Клиентом (ЗАО "Алкоа Металлург Рус") на расчетный счет ответчику была перечислена страховая премия 2 276 000 руб., с которой Агенту надлежало уплатить агентское вознаграждение в размере 7%, что, согласно расчету истца, составляет сумму 159 320 руб.

12.12.2011 Клиентом (ЗАО "Алкоа СМЗ") на расчетный счет ответчику была перечислена страховая премия 1 562 000 руб., с которой Агенту надлежало уплатить агентское вознаграждение в размере 7%, что, согласно расчету истца, составляет сумму 109 340 руб.

Таким образом, сумма агентского вознаграждения, подлежащая уплате Агенту за спорный период, составила, согласно расчету истца, 361 140,50 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с невыплатой агентского вознаграждения, 17.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л. 47), к которой повторно приложил 2 экземпляра отчетов-актов для подписания.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в выплате вознаграждения, мотивируя свой отказ тем, что действия, предусмотренные п. 1.2. агентского договора, истцом не осуществлялись, договоры страхования с ЗАО "Алкоа СМЗ" N 65935/045/00214/1 от 24.02.2011, с ЗАО "Алкоа Металлург Рус" N 65935/045/00230/1 от 15.01.2011 заключены без участия истца. Кроме того, договором предусмотрены действия, связанные с поиском только физических лиц для заключения договора страхования, а не юридических.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик привел доводы, аналогичные, изложенным в ответе на претензию.

Между тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что спорные договоры заключены в результате его действий.

Из представленных отчетов-актов по спорным договорам за период с 14.02.2011 по 10.10.2011 видно, что отчеты-акты по спорным договорам приняты ответчиком и утверждены, кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о выплате агентского вознаграждения (т. 1, л. 42, 43).

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, перечислены виды страхования как для физических так и для юридических лиц, а такой вид страхования как "ДСМ риск" возможен только при страховании юридических лиц.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Исходя из обстоятельств дела, ответчик подписывал отчеты-акты по спорным договорам с февраля по октябрь 2011 года, а также производил выплату агентского вознаграждения. В подписанных отчетах-актах содержится лишь наименование клиента и номер договора, объем выполненной Агентом работы не указан, спорные отчеты -акты заполнены аналогичным образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями подтвердил выполнение истцом условий агентского договора N 2010/А-44, договоры страхования с ЗАО "Алкоа СМЗ" N 65935/045/00214/1 от 24.02.2011, с ЗАО "Алкоа Металлург Рус" N 65935/045/00230/1 от 15.01.2011 были заключены в результате действий истца, в связи с чем, отчеты-акты от 25.11.2011 на сумму вознаграждения 92 480,50 руб. и от 13.01.2012 на общую сумму вознаграждения 268 660 руб. подлежали оплате.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 779 руб. за период с 25 января 2012 года по 14 сентября 2012 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты агентского вознаграждения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Обоснованно также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор N 90 от 31.08.2012 на представление интересов в суде (т.1, л. 100), квитанция к приходному кассовому ордеру N 76 от 31.08.2012 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. 102).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объема рассмотренного дела с участием представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленное размере.

Довод ответчика о том, что отчеты-акты, имеющиеся в материалах дела (т.1, л. 22-23) подписаны ответчиком ошибочно, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Необоснован также довод ответчика о том, что судом не исследованы вопросы понятий таких различных видов страхования как "ДМС риск" и "ДМС депозит", в связи с тем, что в зависимости от вида страхования установлены различные размеры вознаграждения агента либо 7% либо до 3%. Представленный истцом расчет агентского вознаграждения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняется также довод ответчика о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Савицкой Т.Г., которая показала, что спорные договоры были заключены без посредников, поскольку показания указанного свидетеля опровергнуты письменными доказательствами, представленными истцом.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Джураевой Д.Д. оставлено без удовлетворения протокольным определением, в связи с отсутствием необходимости в допросе свидетеля.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина