Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 16АП-591/10

г. Ессентуки

15 апреля 2010 г.

Дело N А63-18302/09

12 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63-18302/09 по иску ООО "Трасстройоборудование" к ОАО "ОГК-2" о взыскании 4 043 771,38 рублей задолженности по оплате товара, (судья О.А. Мисникова),

при участии в заседании:

от ОАО "ОГК-2" - Глинин В.И. по доверенности N 62-1/2010 от 12.01.2010,

от ООО "Трасстройоборудование" - не явились, извещено 23.03.2010, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трасстройоборудование", г. Подольск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) о взыскании 4 043 771,38 рублей из них: 3 836 160 рублей - задолженность по оплате товара, полученного согласно договору N 265/П-21/2007 от 30.11.2007; 207 611,38 рублей - проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2009 по 31.10.2009. Заявленные требования мотивированы тем, что компания не исполнила предусмотренные договором обязательства в части оплаты за поставленный обществом товар.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63-18302/09 заявленные требования удовлетворены. Суд, взыскал с компании в пользу общества 4 043 771,38 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность компании за поставленный товар.

По мнению заявителя жалобы, общество не доказало поставку товара, так как по условиям договора N 265/П-21/2007 от 30.11.2007 датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортных накладных; однако такие накладные в материалы дела не представлены. Доверенности на получение товара не выдавались, представленные истцом товарные накладные подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом. Поставщик не является производителем спорного товара и не подтвердил свое право собственности на данный товар. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы компании, назначенной к рассмотрению на 12 часов 00 минут 12.04.2010, в отсутствие представителей ООО "Трасстройоборудование", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 26.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 265/П-21/2007 от 30.11.2007 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке запорной арматуры высокого давления в количестве, комплектации и по цене согласно спецификации к договору, а покупатель принять и произвести оплату (пункты 1.1-1.3).

Пунктом 3.1. предусмотрена цена настоящего договора, которая составляет 36 389 920 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки всего товара на склад покупателя.

Пунктами 4.2 - 4.6 договора предусмотрено, что доставка товара до центрального склада филиалов компании - Троицкая ГРЭС, Ставропольская ГРЭС, Серовская ГРЭС, Псковская ГРЭС, осуществляется за счет поставщика авто- или Ж/Д транспортом; датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на его складе, указанная в товарно-транспортных документах; вместе с товаром передаются товарно-транспортные накладные и другие обязательные сопроводительные документы; в случае поступления товара без указанных документов он принимается на ответственное хранение и считается, что поставщик не выполнил свои обязательства до поступления таких документов.

Исполняя договор, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 27 660 000,07 рублей, что подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом. Однако оплата полученного товара покупателем была произведена в сумме 23 823 840,07 рублей.

Задолженность по оплате товара явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами поставки товара и правомерно отклонили довод компании о подписании накладных неуполномоченными лицами, поскольку по условиям договора товар должен получать филиал общества. В накладных имеются подписи работников филиалов компании (Троицкая ГРЭС, Псковская ГРЭС, Серовская ГРЭС, Ставропольская ГРЭС) в получении груза, скрепленные печатью филиалов. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка компании на отсутствие товарно-транспортных накладных, а также указание на то, что ответчик принял товар по накладным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку компания не представила доказательств истребования у общества недостающих документов. Кроме того, компания не сообщила обществу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий по факту неполучения или недопоставки товара не заявляла. Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в размере 3 836 160 рублей подтверждается двусторонними актами сверки расчетов от 20.10.08 и от 27.01.09, подписанным сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку компания доказательств оплаты поставленного товара не представила, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что поставщик не является производителем спорного товара и не подтвердил свое право собственности на данный товар, судом апелляционной инстанции не принимается. В предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара при наличии доказательств получения покупателем товара не входит установление обстоятельств приобретения товара продавцом. Доказательства наличия прав третьих лиц на переданный товар не представлены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 611,38 рублей за период с 03.03.2009 по 31.10.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд (9,5% годовых) правомерно рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. расчет процентов произведен на сумму долга за вычетом НДС. При этом истец произвел расчет процентов с 03.03.2009, т.е. с более поздней даты по сравнению с началом просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу N А63-18302/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов