Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1985/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А72-9340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "УЛАН" - представитель не явился, извещено,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представителя Негря Н.А. (доверенность от 09 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-9340/2012 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ЗАО "УЛАН" (ОГРН 1027301583440, ИНН 7328003380), г.Ульяновск, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2012 года N 42-12-227/пн о назначении административного наказания по делу N 42-12-355/ап по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УЛАН" (далее - ЗАО "УЛАН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, административный орган) от 27 августа 2012 года N 42-12-227/пн о назначении административного наказания по делу N 42-12-355/ап по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года заявленные требования ЗАО "УЛАН" удовлетворены, постановление РО ФСФР в Юго-Восточном регионе от 27 августа 2012 года N 42-12-227/пн о назначении административного наказания по делу N 42-12-355/ап о привлечении ЗАО "УЛАН" к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 500000 руб. признано незаконным и отменено на том основании, что допущенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи с чем в силу ст.2.9 КоАП РФ общество освобождено от административной ответственности.

В апелляционной жалобе РО ФСФР в Юго-Восточном регионе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным и соответственно применения ст.2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года РО ФСФР в Юго-Восточном регионе направило в адрес общества предписание о предоставлении в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения представить заверенные эмитентом копии документов для камеральной проверки. Согласно уведомлению N 44300140131812 о вручении почтовой корреспонденции предписание получено ЗАО "УАН" 25 июня 2012 года. Данный факт подтвержден письмом отделения почтовой связи Ульяновск N 27 от 26 ноября 2012 года N70.6.12.3.1-32/6001 на запрос суда. В данном письме указано, что корреспонденция (предписание) по почтовому уведомлению N 44300140131812, адресованная ЗАО "УЛАН", вручена представителю ЗАО "УЛАН" Федоровой В.А. по доверенности от 11 января 2012 года.

Срок исполнения предписания истек 02 июля 2012 года. Предписание обществом не исполнено в установленный срок. В связи с изложенным 16 августа 2012 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

РО ФСФР в Юго-Восточном регионе 27 августа 2012 года вынесено оспариваемое постановление N 42-12-227/пн, о назначении ЗАО "УЛАН" административного наказания, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Указанная норма административного права не содержит каких-либо исключений относительно того, за неисполнение каких конкретно предписаний устанавливается ответственность.

Согласно ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в целях устранения выявленного нарушения при проведении проверки.

Таким образом, эта норма предполагает ответственность субъекта за неисполнение любого законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, включая и предписание о представлении документов.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания, в том числе эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, - предписание в установленный срок не исполнено. Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок в силу объективных причин не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В соответствии с п.18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения ст.2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, исходя из следующих обстоятельств, установленных материалами дела:

В спорный период тяжело заболел генеральный директор общества Д.И.Моисеев и уволился по состоянию здоровья: с 12 июня 2012 года - началось лечение (л.д.57); 14 августа 2012 года - уволился (л.д.99). Лично Чепелев В.Г., который с 15 августа 2012 года назначен генеральным директором общества, предписание административного органа нашел 14 августа 2012 года, после получения 13 августа 2012 года телеграммы административного органа о месте и времени составления протокола, так как Федорова В.А., получившая 25 июня 2012 года корреспонденцию для общества по доверенности, выданной прежним генеральным директором Моисеевым Д.И., не передавала ее Чепелеву В.Г.

Узнав о предписании, Чепелев В.Г. сразу его исполнил, направив истребуемый пакет документов с работником общества, который представлял 16 августа 2012 года интересы общества при составлении протокола по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

По утверждению заявителя, согласно телефонограмме административного органа от 03 декабря 2012 года документы, подтверждающие исполнение предписание, представлялись в РО ФСФР в Юго-Восточном регионе 16 августа 2012 года, однако не были приняты административным органом, поскольку не соответствовали предъявляемым требованиям: не прошиты, не пронумерованы, отсутствовали опись и сопроводительное письмо.

В дополнениях к отзыву от 20 декабря 2012 года административный орган отрицает факт представления 16 августа 2012 года обществом пакета документов. Общество не опровергло данные доводы административного органа и не подтвердило соответствующими доказательствами представление документов административному органу 16 августа 2012 года.

В связи с изложенным факт совершения заявителем административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения (в ЗАО "УЛАН" 2 акционера: Чепелев В.Г. и его супруга; с момента создания общества акций - четыре; последняя операция с акциями в реестре акционеров общества была проведена в 2000 году; нарушение не повлекло негативных последствий; отсутствовали намерения скрыть (не представить) затребованные документы, препятствовать проверке; и другие), обоснованно признал правонарушение, допущенное заявителем, малозначительным ввиду тяжелого стечения обстоятельств, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере финансовых рынков, исключительного характера нарушения и освободил общество от ответственности.

Кроме того, административный орган 20 декабря 2012 года принял отчет ЗАО "УЛАН" об исполнении предписания.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административное наказание должно оказывать превентивное воздействие на участника рынка с целью недопущения более тяжелых нарушений, и не должно приводить к необоснованному банкротству организаций на финансовом рынке, эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Доводы апелляционной жалобы о длительном нарушении срока исполнения предписания (более 5 месяцев) не принимаются, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области государственного регулирования финансовых рынков в результате совершения заявителем вышеуказанного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 года по делу N А72-9340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов