Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-364/13

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А74-4319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия") - Измайкиной Д.Н., представителя по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" декабря 2012 года по делу N А74-4319/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (ОГРН 1101901000915, ИНН 1901093926; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 305190131500053, ИНН 190100331670; далее - ответчик, ИП Петров В.А.) о взыскании 227 255 рублей 74 копеек, в том числе:

- 157 959 рублей 27 копеек долга по договору аренды от 22.08.2011 N 8/08 и 9 665 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 07.11.2012;

- 55 289 рублей 50 копеек долга по договору на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22.08.2011 N 8/08/2011, 4 341 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Александровича в пользу автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" взыскано 225 093 рубля 23 копейки, в том числе 213 248 рублей 77 копеек долга и 11 844 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 473 рубля 51 копейка расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, договор аренды от 22.08.2011 не заключен в виду несогласованности в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, арендодатель не передал арендатору торговые площади, указанные в договоре. Технической экспертизой по делу N А74-1245/2012 установлено, что площадь объекта, переданного ответчику, составляет 459,87 кв. м., соответственно, размер задолженности по коммунальным, эксплуатационным платежам должен исчисляться из расчета 459,87 кв.м. Доказательств потребления энергоресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, воды) в объеме, соответствующем предъявленным истцом суммам, не представлено; не приведены показания электро-, тепло - и водосчетчиков. Площади общего пользования не должны включаться в расчеты стоимости возмещения затрат. Документально стоимость услуг по вывозу мусора, водоотведению, отпуску питьевой воды и приему сточных вод не подтверждена. Представленные истцом расчеты на уборку помещений не позволяют установить понесены ли истцом данные расходы в действительности и в каком размере; при этом данные расходы должны быть отнесены на арендодателя. Кроме того, истец не обоснованно начислил на сумму эксплуатационных расходов, подлежащих оплате арендатором, налог на добавленную стоимость в сумме 29954 рубля 88 копеек. Также, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания суммы возмещения стоимости электроэнергии за январь, февраль 2012 года в сумме 13128 рублей 70 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу без уведомления.

По мнению истца, на момент заключения договора аренды стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать нежилые помещения в качестве объекта арендных отношений, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении условий договора. Подписанный сторонами акта приема-передачи от 22.08.2011 подтверждает факт передачи помещения общей площадью 479,1 кв.м., что соответствует условиям договора аренды от 22.08.2011. В течении действия договора ответчик производил регулярные платежи, исходя из размера ежемесячной платы по договору - 159 271 рубль 47 копеек (479,1 кв.м.).

Фактические расходы истца по потребляемым ответчиком коммунальным, охранным, эксплуатационным услугам, услугам по вывозу ТБО, по оплате электроэнергии, подтверждаются представленными в дело счетами. Расчет суммы задолженность произведен истцом в соответствии с условиями договора, контррасчет суммы расходов ответчиком не представлялся. Ответчик не представил доказательства того, что он не пользовался услугами работников, с которыми истец заключал трудовые договоры по уборке территории, производственных и служебных помещений, по осуществлению сантехнических и электрослесарных работ.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ИП Петрова В.А., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит торговый комплекс общей площадью 4414,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ Абакан, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011 серии 19АА N 363552.

Автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Петров Владимир Александрович (арендатор) 22.08.2011 заключили договор аренды N 8/08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение в соответствии с экспликацией к техническому паспорту: часть помещения N 27 на первом этаже площадью 479,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, инв. N 999-86-3Н3. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора период аренды определён сторонами на срок до 01.03.2012 включительно (на период разработки и утверждения проектной документации по реконструкции здания по адресу: городской округ Абакан, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, для размещения многофункционального центра).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора арендная устанавливается в размере 329 рублей 70 копеек в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС 18%. Общая сумма договора составляет 157 959 рублей 27 копеек в месяц. Арендная плата перечисляется до 10-го числа текущего месяца и не включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, охраны, вывоза ТБО. На возмещение коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, охраны, вывоза ТБО в обязательном порядке заключается отдельный договор не позднее трёх дней с момента подписания настоящего договора.

По акту приёма-передачи помещение передано индивидуальному предпринимателю Петрову В.А. в аренду.

Автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Петров Владимир Александрович (сторона 2) 22.08.2011 заключили договор на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам N 8/08/2011, по условиям которого сторона 1 принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общей площади здания (закреплённой за пользователями помещений согласно договорам аренды), расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, инв. N 999-86-3Н3, а также объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг, охраны и вывоза ТБО устанавливается в размере 44 рублей за 1 кв.м арендуемой площади на основании договора аренды от 22 августа 2011 года N 8/08, с учётом НДС. Оплата электроэнергии не входит в предмет договора и оплачивается отдельно на основании счёта за фактически потреблённую энергию пропорционально занимаемой площади.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора сторона 2 не позднее 10-го числа текущего месяца производит оплату эксплуатационных, коммунальных и других видов услуг за текущий месяц. Сумма платежа за услуги стороны 1 может быть изменена им в одностороннем порядке с момента изменения цен и тарифов на тепло-, водоснабжение и другие составляющие услуги.

Срок действия договора определён сторонами с 22.08.2011 по 01.03.2012 (пункт 4.1. договора).

Истцом составлены акты об оказании услуг (возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и возмещение стоимости электроэнергии за январь-февраль 2012 года) от 31.01.2012 N 00000124 и от 29.02.2012 N 00000266 на общую сумму 55 289 рублей 50 копеек, а также акт (оплата аренды) от 29.02.2012 N 00000265 на сумму 157 959 рублей 27 копеек. Акты со стороны ответчика не подписаны.

Платёжными поручениями от 30.01.2012 N N 39, 40, 41, 42, 43 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 120 344 рубля 32 копеек. В графе "основание платежа" указано "возмещение электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 22.08.2011 по 31.08.2011, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года по договору от 22.08.2011 N8/08/2011".

Платёжными поручениями от 24.10.2011 N 434, от 19.12.2011 N 489, от 30.12.2011 N 506, от 10.01.2012 N 5 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 767 230 рублей 74 копейки. В графе "основание платежа" указано "оплата за пользование помещением по договору от 22.08.2011 N8/08 возмещение электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 22.08.2011 по 31.08.2011, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года по договору от 22.08.2011 N 8/08/2011".

Автономным учреждением Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" заключены договор на теплоснабжение от 06.06.2011 N 51391, договор по оказанию услуг охраны объектов от 01.06.2011 N 118П/11, договор на эксплуатационно-техническое обслуживание установок охранной сигнализации от 01.08.2011 N 608/11, договор на водоотведение и очистку сточных вод от 02.06.2011 N 1209, договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 02.06.2011 N 1960, договор энергоснабжения от 29.06.2011 N 2797, договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 12.05.2011 N 15454, договор на уборку и вынос всей негабаритной тары из помещений по проспекту Др. Народов, 2А от 01.06.2011 N 43/1-1, а также трудовые договоры с физическими лицами на уборку производственных и служебных помещений, сантехнических и электрослесарных работ, о приёме на работу контролёром, дворником от 06.06.2011N N 11-17, 11-14, 11-13, 11-18, от 01.06.2011 NN 11-12, 11-11.

На основании предъявленных к оплате счетов за услуги по вышеперечисленным договорам истец платёжными поручениями от 08.02.2012 N 89, от 20.01.2012 N 19, от 22.02.2012 N 179, от 07.02.2012 N 72, от 07.02.2012 N 82, от 08.02.2012 N 95, от 15.02.2012 N 155, от 15.02.2012 N156, от 15.02.2012 N 144, от 15.02.2012 N 157, от 20.03.2012 N 319, от 15.02.2012 N 140, от 22.02.2012 N 180, от 20.03.2012 N 320, от 20.03.2012 N 321 произвёл оплату на общую сумму 510 570 рублей 30 копеек.

Оплата по трудовым договорам с физическими лицами произведена по платёжным ведомостям за январь и февраль 2012 года. За указанный период произведены отчисления по налогам, в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Ответчик 20.12.2011 направил в адрес истца письмо N 01/02-2011, в котором указал, что занимаемая им площадь для торговли бытовой техникой не соответствует размерам, за которые выставлены счета на оплату за фактическое пользование. Просил произвести перерасчёт по предъявленным к оплате счетам за период с сентября по декабрь 2011 года, исходя из фактического пользования помещением площадью 350 кв.м.

В ответ на указанную претензию истец в письме от 31.12.2011 N 158 указал, что на момент заключения договора аренды и подписания акта приёма-передачи помещения у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, следовательно, обязательства по договору должны исполняться сторонами в полном объёме.

Истец 16.01.2012 и 03.05.2012 направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по аренде, эксплуатационным и коммунальным услугам, за потреблённую электроэнергию.

Поскольку оплата по договору аренды от 22.08.2011 N 8/08 и по договору на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22.08.2011 N 8/08/2011 за период с января по февраль 2012 года ответчиком в полном объёме до настоящего времени не произведена, а за период с августа по декабрь 2011 года оплата произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорено в суде первой инстанции то обстоятельство, что между Автономным учреждением Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровым Владимиром Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды от 22.08.2011 N 8/08, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть помещения N27 на первом этаже площадью 479,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, инв. N 999-86-3Н3. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком также не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в период до февраля 2012 года он пользовался частью помещения N 27 на первом этаже площадью 479,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, инв. N 999-86-3Н3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 22.08.2011 N 8/08 в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При подписании договора аренды от 22.08.2011 N 8/08 стороны определили площадь арендуемого помещение и его местонахождение, согласно пункту 1.1 договора границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор фактически исполнен истцом в части передачи ответчику арендуемого помещения, последний помещением пользовался и вносил платежи, определённые договором аренды от 22.08.2011 N 8/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключения договора каких-либо разногласий по поводу неопределенности границ предоставленных нежилых помещений у сторон не возникало и условие об объекте аренды было ими согласовано.

Поскольку требования гражданского законодательства об определении объекта аренды как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, а материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что при подписании договора аренды договоренность об использовании имущества сторонами была достигнута, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика в настоящее время на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А74-1245/2012, не может явиться основанием для признании договора аренды незаключенным после его фактического исполнения сторонами,

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи и не опровергнут сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что арендатор обязан вносить арендодателю предусмотренные договором аренды платежи до момента фактического возврата арендодателю арендуемого имущества.

Наличие задолженности по арендной плате за февраль 2012 года в сумме 157 959 рублей 27 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком истцу платежей за пользование частью помещения N 27 на первом этаже площадью 479,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, строение 2А, литера А1А2А3А4, инв. N 999-86-3Н3, за февраль 2012 года не представлены.

Доводы ответчика о том, что фактически занимаемая им площадь составляет менее 479,1 кв.м. отклоняются судом апелляционной инстанции. Из пункта 5.1. договора аренды от 22.08.2011 N 8/08 следует, что устанавливая арендную плату в размере 329 рублей 70 копеек в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС 18%, стороны определили, что общая сумма арендной платы по договору составляет 157 959 рублей 27 копеек в месяц. Следовательно, при заключении договора аренды стороны согласовали арендные платежи за использование ответчиком объекта аренды в сумме, равной 157 959 рублей 27 копеек в месяц, и ответчик с указанной стоимостью аренды соглашался, о чём свидетельствуют произведённые им платежи. Доказательства того, что в действительности воля сторон была направлена на определение иного размера арендной платы и при меньшем размере арендной платы договор был бы заключен сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком в заявленный период недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в размере 157 959 рублей 27 копеек не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 157 959 рублей 27 копеек, составляющих сумму основного долга по договору аренды от 22.08.2011 N 8/08 за февраль 2012 года.

Истцом и ответчиком также не оспорены выводы суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9665 рублей 13 копеек, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлено наличие долга и факта просрочки платежа, арбитражным судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, арбитражный апелляционный суд признал его верным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 55 289 рублей 50 копеек долга по договору на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22.08.2011 N 8/08/2011 за январь-февраль 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключённый между сторонами договор на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22.08.2011 N 8/08/2011 регулирует иные отношения и не противоречит действующему законодательству, возникшие на его основе правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В пунктах 1.1., 3.1. договора на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22 августа 2011 года N 8/08/2011 сторонами определён размер и порядок внесения платежей - оплата расходов коммунальных, эксплуатационных услуг, охраны и вывоза ТБО в размере 44 рубля за 1 кв.м арендуемой площади производится не позднее 10-го числа текущего месяца. Расчёт за электроэнергию производится на основании счёта за фактически потреблённую энергию пропорционально занимаемой площади.

Оплата по договору за период с августа по декабрь 2011 года произведена ответчиком в сумме 120 344 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями от 30.01.2012 N N 39, 40, 41, 42, 43.

Доказательства внесения платежей за период с января по февраль 2012 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Фактические расходы истца по потребляемым ответчиком коммунальным, охранным, эксплуатационным услугам, услугам по вывозу ТБО, по оплате электроэнергии подтверждаются представленными в дело счетами от 05.01.2012 N 1635, от 10.01.2012 N 2080000289, от 31.01.2012 NN 1086, 543, 1960/00000254, 1960/00001023, от 11.01.2012 N 335, от 05.02.2012 N 3507, от 06.02.2012 N 2080000289, от 29.02.2012 NN 3557, 1201, 000520, 1960/00005394, 1960/00001389, от 03.02.2012 N 1159, платёжными поручениями от 08.02.2012 N 89, от 20.01.2012 N 19, от 22.02.2012 N 179, от 07.02.2012 N 72, от 07.02.2012 N 82, от 08.02.2012 N 95, от 15.02.2012 N 155, от 15.02.2012 N 156, от 15.02.2012 N 144, от 15.02.2012 N 157, от 20.03.2012 N 319, от 15.02.2012 N 140, от 22.02.2012 N 180, от 20.03.2012 N 320, от 20.03.2012 N 321 об оплате указанных счетов, а также платёжными ведомостями за январь и февраль 2012 года. Истцом также производились отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества.

Расчёты по компенсационным платежам за коммунальные, охранные, эксплуатационные услуги, услуги по вывозу ТБО, за электроэнергию произведены истцом пропорционально площади переданного в аренду ответчику помещения и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Контррасчёт суммы требований ответчиком в материалы дела не представлен.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 55 289 рублей 50 копеек долга по договору на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным платежам от 22.08.2011 N 8/08/2011 за январь-февраль 2012 года.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму платежей по договору от 22.08.2011 N 8/08/2011 расходов по уплате налогов и сборов с фонда оплаты труда, по уборке помещений общего пользования, обслуживанию сантехнического оборудования и электрохозяйства, административному обслуживанию здания, пожарной и охранной сигнализации, по уборке прилегающей территории, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обязательные платежи в виде отчислений на уплату налогов и сборов являются расходами истца, связанными с содержанием арендованного ответчиком помещения, следовательно, также подлежат компенсации. Ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что он не пользовался услугами работников, с которыми истец заключал трудовые договоры по уборке территории, производственных и служебных помещений, по осуществлению сантехнических и электрослесарных работ. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные виды работ и услуг осуществлялись непосредственно ответчиком либо он нёс расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с оказанием услуг иными лицами на основании заключённых с ними договоров.

Истцом и ответчиком также не оспорены выводы суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ответчиком компенсационных платежей в сумме 2179 рублей 33 копейки, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как судом установлено наличие долга и факта просрочки платежа, арбитражным судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, арбитражный апелляционный суд признал его верным, требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 2179 рублей 33 копейки.

Поскольку истцом и ответчиком не оспорены выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2162 рублей 51 копейки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" декабря 2012 года по делу N А74-4319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская