Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-250/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А12-23611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" (400066, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9 А, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года

по делу N А12-23611/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр. Ленина, д.8) в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации городского поселения г.Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. 30 лет Победы, д.5)

к межмуниципальному отделу МВД России "Камышинский" (403877, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Линейная, д.2),

третьи лица:

Глава Администрации городского поселения г.Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. 30 лет Победы, д.5),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул. Н. Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Приволжская железная дорога" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9 А, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о признании недействительным предписания в части,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации городского поселения город Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Камышинский") о признании недействительным пункта 2 предписания Межмуниципального отдела МВД России Камышинский от 22.06.2012 в отношении Администрации об осуществлении мероприятий по проведению ямочного ремонта проезжей части, по устранению дефектов дорожного покрытия на подъездных путях к охраняемому (регулируемому) железнодорожному переезду 194 км в г. Петров Вал.

Заявление было принято к производству, делу присвоен статистический номер А12-23612/2012.

По аналогичным основаниям заместитель прокурора Волгоградской области обратился с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Камышинский" о признании недействительным пункта 2 предписания от 22.06.2012 в отношении Администрации об осуществлении мероприятий по проведению ямочного ремонта проезжей части, по устранению дефектов дорожного покрытия на подъездных путях к охраняемому (регулируемому) железнодорожному переезду 196 км в г. Петров Вал.

Заявление было принято к производству, делу присвоен статистический номер А12-23612/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 дела N А12-23612/2012 и N А12-23611/2012 объединены в одно производство, делу присвоен единый статистический номер N А12-23611/2012.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании заявитель уточнил требования изложив в следующей редакции: признать недействительным пункт 2 предписания межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" от 22.06.2012 в отношении Администрации об осуществлении мероприятий по проведению ямочного ремонта проезжей части, по устранению дефектов дорожного покрытия на подъездных путях к охраняемому (регулируемому) железнодорожному переезду 196 км в г. Петров Вал в части обязания произвести ямочный ремонт проезжей части, устранить дефекты дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда (до шлагбаума), проезжей части межпутья; признать недействительным пункт 2 предписания Межмуниципального отдела МВД России Камышинский от 22.06.2012 в отношении Администрации об осуществлении мероприятий по проведению ямочного ремонта проезжей части, по устранению дефектов дорожного покрытия на подъездных путях к охраняемому (регулируемому) железнодорожному переезду 194 км. в г. Петров Вал в части обязания произвести ямочный ремонт проезжей части устранить дефекты дорожного покрытия в границах железнодорожного переезда (до шлагбаума), проезжей части межпутья.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.22012 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" (далее ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Прокуратура Волгоградской области, Администрация городского поселения город Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения изложены в отзывах на жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межмуниципальным отделом МВД России "Камышинский" в адрес главы Администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области было направлено предписание от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 1, 2 которых должностному лицу предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: 1. на железнодорожном переезде 196 км (охраняемый железнодорожный переезд) г. Петров-Вал установить со стороны "А" и "Б" дорожные знаки 1.1. ПДД - 2 шт; на подъездных путях к железнодорожному переезду 196 км в г. Петров-Вал произвести ямочный ремонт проезжей части, устранить дефекты дорожного покрытия.

Кроме того, Межмуниципальным отделом МВД России "Камышинский" в адрес главы Администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области было направлено предписание от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 1, 2 которых должностному лицу предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: 1. на железнодорожном переезде 194 км, подъезд на СПК "Камышинский" установить со стороны "А" дорожный знак 1.1. ПДД; на подъездных путях к железнодорожному переезду 194 км произвести ямочный ремонт проезжей части, устранить дефекты дорожного покрытия.

Прокуратура Волгоградской области, посчитав пункты 2 указанных предписаний противоречащим действующему законодательству, обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не содержит указания на каком конкретно участке дороги должны быть произведены ремонтные работы и в границах ответственности какого субъекта с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которым предписание, не содержащее указаний о разрешении конкретного нарушения закона, не влечет ответственности за его неисполнение, сделал вывод о недействительности оспариваемого предписания.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным действий (бездействия), акта государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре установлено наличие требуемой законом совокупности двух условий для признания незаконным пунктов 2 оспариваемых предписаний Межмуниципального отдела МВД "России "Камышинский" об устранении выявленных нарушений от 22.06.2012.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из буквального содержания пунктов 2 оспариваемых предписаний следует, что на администрацию городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность по осуществлению мероприятий по проведению на подъездных путях к железнодорожным переездам 194 км и 196 км. ямочного ремонта проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия.

Анализируя оспариваемое предписание на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документу, суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста оспариваемых предписаний невозможно определить, на каком участке дорог Администрацией должны быть проведены ремонтные работы, на каких подъездных путях, до или после шлагбаума, с ремонтом междупутья или без такового.

Как следует из отзыва Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" (т.2, л. д. 36), на дорожное покрытие самого переезда и проезжей части междупутья переездов предписания не распространялись.

Указанное не позволяет признать предписания от 22.06.2012 в оспариваемой части соответствующими принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2 предписаний от 22.06.2012 не соответствуют требованиям конкретности, определённости и исполнимости, что является основанием для признания таких ненормативных актов недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" по платежному поручению N 245864 от 17.12.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 года по делу N А12-23611/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской