Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1396/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-25518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир замороженных продуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 07 декабря 2012 года по делу N А32-25518/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир замороженных продуктов"

к индивидуальному предпринимателю Пешкун Константину Сергеевичу,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир замороженных продуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкун Константину Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 20.04.2012 N 098 в размере 72 000 рублей и 1 872 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 01.09.2012. Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 принят отказ истца от иска в части взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 872 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части возмещения расходов по оплате представительских расходов отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указал, что судом не было учтено время, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты за юридические услуги; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов с учетом их стоимости в регионе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, а также временные затраты представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 8 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу общества расходов суд проанализировал имеющиеся доказательства: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2012, платежное поручение от 24.07.2012 N 756.

Довод апеллянта о том, что судом не было учтено время, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты за юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 не отражает в полной мере сложившуюся в регионе стоимость оплаты за юридические услуги и не может устанавливать для суда рамки для определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции проведено одно судебное заседание, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело не является сложным ни с точки зрения составления искового заявления и расчета, ни с точки зрения собирания доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года по делу N А32-25518/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пешкун Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир замороженных продуктов" 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов