Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-972/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А12-23790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" Целихова И.А., действующего по доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (г. Волгоград, ИНН 3443066119, ОГРН 1053477410579)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-23790/2012 (судья В.В. Пантелеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ат-Агро" (г. Волгоград, ИНН 3444160883, ОГРН 1083444006051)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (г. Волгоград, ИНН 3443066119, ОГРН 1053477410579)

третье лицо: ОАО "Племенной завод "Привольный" (пос. Привольный)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ат-Агро" (далее - ООО "Ат-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ООО "ПАРУС", ответчик) о взыскании убытков в размере 481 153,32 руб., возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.06.2011 N 27/06/11.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер убытков, просит взыскать убытки в размере 428 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-19191/2012 суд взыскал с ООО "ПАРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ат-Агро" убытки в размере 428 000 руб.

Кроме того, с ООО "ПАРУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 560 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАРУС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связи и вина ответчика в произошедшем.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ОАО "Племенной завод "Привольный" (субарендодатель) и ООО "ПАРУС" (субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 11018 га, состоящий из земель сельскохозяйственного назначения 11018 га, в том числе: пашни - 3506 га., пастбищ - 7512 га., расположенный в административных границах Привольненского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области и выделенный субарендодателю на основании постановления администрации Светлоярского района от 31.05.2004 N 580, согласно прилагаемому кадастровому плану, для производства сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 по делу N А12-4209/2008 договор субаренды земельного участка от 25.02.2011 признан ничтожной сделкой. В этой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.1.12.2011 определение суда от 04.10.2011 оставлено без изменения.

27.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 27/06/11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выражающиеся в механизированной обработке земельных сельскохозяйственных угодий заказчика (уборка урожая 2011 года) в количестве не менее 2472 га. зерновых, на общую сумму не менее 3708000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истцом произведена механизированная обработка земельных сельскохозяйственных угодий на площади 2020 га. на сумму 3030000 руб..

Для исполнения оставшихся обязательств по уборке урожая 2011 года по договору от 27.06.2011 истцом 28.06.2011 заключен договор аренды имущества N 21, по условиям которого ООО "Альфатек" (арендодатель) предоставляет ООО "Ат-Агро" (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный GLAASDOMINATOR 118 г.н. 34ВА 7674.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды имущества начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества, заканчивается 15 июля 2011 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, за пользование имуществом арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 428000 руб. Стороны согласны, что арендная плата посчитана из расчета 1000 руб. за каждый гектар площадей сельскохозяйственных угодий, планируемых арендатором к уборке согласно договора N 27/06/11 арендатора (исполнителя) и заказчика (ООО "ПАРУС") в размере 428 га.

Платежным поручением от 05.07.2011 N 19 ООО "Ат-Агро" перечислило в адрес ООО "Альфатек" оплату по договору от 28.06.2011 N 21 в размере 428000 руб.

Между тем, приступить к уборке урожая на площади 428 га (входит в состав площади земельных сельскохозяйственных угодий по договору от 27.06.2011 N 27/06/11) истец не смог в результате противодействия третьих лиц. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами вынужденного простоя комбайнов от 09.07.2011, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Косвенно указанные выше обстоятельства также подтверждаются информацией, опубликованной 21.07.2011 в газете "Интер" в статье "Бои Привольного значения-3", а также актами вынужденного простоя от 03.07.2011 - 06.07.2011 г.

Истец указывает, что ему причинены убытки в размере 428 000 руб., так как он понес затраты на аренду комбайна зерноуборочного GLAASDOMINATOR 118 г.н. 34ВА 7674, арендованного для уборки земельных сельскохозяйственных угодий площадью 428000 га по договору N 27/06/11 от 27.06.2011.

Истец, учитывая, что он не смог обработать сельскохозяйственные угодья на площади 428000 га. (в результате противодействия третьих лиц), соответственно, оплату в этой части по договору от 27.06.2011 N 27/06/11 он не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ООО "ПАРУС", заключая с ООО "Ат-Агро" договор N 27/06/2011 от 27.06.2011 на обработку земельных сельскохозяйственных угодий заказчика (уборка урожая 2011 года) в количестве не менее 2472 га., фактически не являлось пользователем и не могло распоряжаться данным земельным участком.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказаны ни факт несения убытков, ни вина ответчика.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела, необходимость расходов и их предполагаемый размер ничем не подтверждены.

Представленный в материалы дела договор аренды имущества от 28.06.2011 N 21, заключённый между истцом и ООО "Альфатек" не может являться доказательством, подтверждающим необходимость расходов.

Представленный расчёт представляет собой калькуляцию, поскольку не основан на достоверных и документальных доказательствах. Указанные сведения документально не подтверждены, иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, достоверность суммы реального ущерба и упущенной выгоды и неизбежность их получения в заявленном размере не могут быть признаны доказанными.

Каких- либо иных расчётов истцом в материалы дела не представлено. Отсутствуют какие-либо иные доказательства, подписанные сторонами акты о том, что урожай был убран неизвестными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не приступил к уборке урожая в результате противодействия третьих лиц, однако это произошло не по вине ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из информации, опубликованной в газете ИНТЕР от 21.07.2011 в статье "Бои привольного значения-3" не следует, что ответчик блокировал технику истца или это произошло по его вине. Кроме того неизвестно о каком временном промежутке идёт речь в статье и кому принадлежит блокируемая техника.

Факт признания договора субаренды земельного участка от 25.02.2011 ничтожной сделкой в данном конкретном споре не имеет юридического значения, так как истец не являлся стороной ничтожной сделки.

В силу части, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив все представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом удовлетворена, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "ПАРУС" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ООО "Ат-Агро".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-23790/2012 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Ат-Агро" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ат-Агро" (ИНН 3444160883 ОГРН 1083444006051) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ат-Агро" (ИНН 3444160883 ОГРН 1083444006051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН 3443066119, ОГРН 1053477410579) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина