Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-15405/12

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А65-6976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Мусина Р.Р. - до перерыва представителя Ахметзянова А.Р. (доверенность от 24 октября 2012 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Конвентстройинжиниринг" - до перерыва представителя Фролова М.А. (доверенность от 09 января 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля - 04 марта 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Р.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по делу N А65-6976/2012 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по исковому заявлению ООО "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН 1051641034312, ИНН 1660079182), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Мусину Р.Р. (ОГРН 307167213500030, ИНН 160904010010), Республика Татарстан, Дрожжановский район, ст.Бурундуки,

о взыскании 299 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (далее - ООО "Конвентстройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину Р.Р. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 409 020 руб. неосновательного обогащения. В судебном заседании 02 июля 2012 года истец уменьшил сумму иска до 299 100 руб., из них: 89 600 руб. по ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 209 500 руб. - сумма неосновательного обогащения по ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также пояснил, что по накладной N 27 от 24 октября 2011 года товар на сумму 109 920 руб. им был получен, в связи с чем он уменьшил исковые требования на эту сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года исковые требования ООО "Конвентстройинжиниринг" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мусина Р.Р. в пользу ООО "Конвентстройинжиниринг" взыскано 209 500 руб. неосновательного обогащения, 6 291 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Конвентстройинжиниринг" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2013 года объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 28 января 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 января 2013 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 20 мин 27 февраля 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 27 февраля 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г., в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Холодную С.Т., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2013 года объявлялся перерыв до 14 час 05 мин 04 марта 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 04 марта 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 2641 от 10 октября 2011 года, N 2826 от 18 октября 2011 года, N 3429 от 06 декабря 2011 года (л.д.7-9) перечислил ответчику денежную сумму в размере 409 020 руб.

Денежные средства в сумме 229 020 руб. были перечислены на основании счета N 36 от 10 октября 2011 года, выставленного ответчиком за строительные материалы (л.д.24), а 180 000 руб. были перечислены в качестве аванса за изготовление вывески по счету N 44 от 29 ноября 2011 года (л.д.25).

Как установлено судом и подтверждено директором ООО "Конвентстройинжиниринг" в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчиком был поставлен товар на сумму 229 020 руб. по товарным накладным N 1 от 24 января 2012 года и N 27 от 24 октября 2011 года (л.д.37-38).

Признав факт поставки товара в надлежащем виде лишь на сумму 109 920 руб. по товарной накладной N 27 от 24 октября 2011 года, истец уменьшил сумму исковых требований. При этом истец указывает, что товар на сумму 89 600 руб. по товарной накладной N 1 от 24 января 2012 года был поставлен истцу, но бежевого цвета, поэтому истец товар не принял. В данный момент товар лежит на складе в месте его разгрузки.

Согласно экспертному заключению N 2421/1 21 августа 2012 года, составленному ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", запись "Хисамиев" в товарной накладной N1 от 24 января 2012 года, расположенная в графе "Груз принял" на строке "расшифровка подписи", выполнены не Хисамиевым И.Р., а иным лицом. Подпись от имени Хисамиева И.Р. в товарной накладной N1 от 24 января 2012 года, расположенная в графе "Груз принял" на строке "подпись", выполнена не самим Хисамиевым И.Р., а иным лицом. Между тем истец факт поставки товара и его получения не отрицает.

В соответствии с ч.1 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (ч.4 и 5 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец письменный отказ от товара не заявил, в связи с чем суд признал факт получения истцом товара и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 89 600 руб.

В указанной части ответчик решение суда не обжалует.

Исковые требования в части взыскания 209 500 руб. суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Денежная сумма в размере 180 000 руб. была перечислена истцом в качестве аванса за изготовление вывески на основании счета N 44 от 29 ноября 2011 года, выставленного ответчиком.

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договор на выполнение работ между сторонами не заключался. Ответчик в судебном заседании указал, что не приступил к выполнению работ, поскольку истцом счет N 44 был оплачен не полностью, лишь в сумме 180 000 руб.

Денежные средства в сумме 29 500 руб., перечисленные по платежному поручению N 2826 от 18 октября 2011 года, были уплачены в качестве доплаты за строительные материалы. При этом ответчиком был поставлен истцу материал на сумму 199 520 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал взыскание судом первой инстанции 29 500 руб., перечисленных по платежному поручению N 2826 от 18 октября 2011 года.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приняв во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 209 500 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 209 500 руб. неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы не подтверждают наличие у ответчика договорных отношений с истцом на изготовление вывески, а также факт выполнения работ для истца. Договор N 29 на изготовление наружной рекламы от 08 декабря 2011 года заключен между индивидуальным предпринимателем Мусиным Р.Р. и ООО "Торгово-производственное предприятие "Ак Юл". Истец данный договор не подписывал. Акт приема-передачи выполненных работ с истцом в установленном порядке ответчик не оформил. Переписка о выполнении вышеуказанных работ, представленная ответчиком, велась между ним и ООО "Торгово-производственное предприятие "Ак Юл", а не с истцом.

В соответствии с ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном Информационном письме указано следующее: "Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался".

Учитывая, что доказательств завершения работ по изготовлению вывески и извещения истца о выполнении работы, а также доказательств, подтверждающих фактическую передачу изготовленной вывески заказчику, в материалы дела не представлено, оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 209 500 руб. не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Мусина Р.Р.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по делу N А65-6976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин С.Т.Холодная