Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 03АП-214/13

г. Красноярск

20 февраля 2013 г.

Дело N А33-16828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"): Ицких Т.В., представителя по доверенности от 05.06.2012,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в лице Филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2012 года по делу N А33-16828/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) (далее - ОАО "УРАЛСИБ", банк) в лице Филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в городе Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 20.08.2012 по делу N 150 и предписания от 20.08.2012 N 150.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УРАЛСИБ" указывает следующее:

- указания в правом верхнем углу "ОАО "УРАЛСИБ"", а также зарегистрированного фирменного знака УРАЛСИБ Банк достаточно для создания у потребителя представления об организации, оказывающей рекламируемые услуги, обратного антимонопольным органом, в том числе посредством проведения необходимых исследований, не доказано. Выводы суда в указанной части основаны на субъективной оценке информации;

- объективных доказательств того, что существенная информация в спорной рекламе не могла быть воспринята потребителями, в материалы дела не представлено (материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опроса общественного мнения и др.). Выводы о воспринимаемости в рекламе информации сделаны на основании субъективного мнения антимонопольного органа, при этом судом недостаточно исследованы обстоятельства дела (основания не читаемости информации; не были исследованы доказательства критериев мелкого или крупного шрифта; не были исследованы доказательства объективной невозможности восприятия информации потребителем; доказательства, что размещением данной рекламы были нарушены права потребителей, их обращений по данному поводу; критерии нормального или затруднительного восприятия информации; критерии обычного режима и реального времени, при котором происходит анализ восприятия информации; не установлен субъективный состав компетентных лиц, которые оценивали данную информацию, а так же их объективность восприятия);

- вывод о нарушении законодательства о рекламе неправомерен, поскольку не доказано, что спорная реклама нарушает права каких-либо лиц;

- неверное информирование потребителя о наименовании организации, оказывающей рекламируемые услуги, не соответствует интересам банка;

- антимонопольным органом допущено существенное нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом фактически осуществлялись контрольные мероприятия (в том числе запрашивались необходимые документы).

Представитель банка изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) 20.03.2012 Красноярским УФАС России выявлено распространение наружной рекламы финансовых услуг следующего содержания: "10% под ключ_ ипотека в новостройках_ оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 года_ 8 800 500 00 00_ www.bankuralsib.ru... УРАЛСИБ банк". Реклама размещена на прямоугольной рекламной конструкции (6-м х 3-м), расположенной на Октябрьском мосту по направлению с правого берега на левый берег. Указанная реклама содержит изображение ключей, логотипа банка "УРАЛСИБ" и вышеуказанный текст. Также в левой части рекламного поля содержится информация, которая изображена значительно более мелким шрифтом.

По данному факту 18.05.2012 Красноярским УФАС России возбуждено дело N 150 по признакам нарушения требований части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В части нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе производство по делу N 150 было прекращено антимонопольным органом, о чем им вынесено определение от 08.08.2012 - действия органа в данной части не оспаривались. Прекращение производства было осуществлено в связи с тем, что Решением Комиссии Нижегородского УФАС от 04.07.2012 реклама финансовых услуг ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признана нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе - в связи с изложением условий предоставления финансовой услуги мелким шрифтом.

Решением по делу от 20.08.2012 N 150, спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании решения по делу от 20.08.2012 N 150 банку выдано предписание от 20.08.2012, согласно которому ОАО "Банк УРАЛСИБ" предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы, содержащей нарушение части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, или привести ее в соответствие с названными нормами закона.

Не согласившись с данными решением и предписанием, считая их незаконным и подлежащими отмене, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных ненормативных актов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры вынесения оспариваемых актов, нарушения выявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Банк с указанным выводом не согласен, указывает, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом фактически осуществлялись контрольные мероприятия (в том числе запрашивались необходимые документы).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод в связи со следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения указанного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку факт распространения спорной рекламы выявлен сотрудниками Красноярского УФАС России в ходе наблюдения за соблюдением требований Закона о рекламе, которое не требовало взаимодействия с банком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ в данной части антимонопольным органом допущено не было. У антимонопольного органа отсутствовали основания уведомлять банк и совершать иные предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ действия.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

Согласно статье 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статей 33, 36 Закона о рекламе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции.

Частью 9 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оценка рекламы на предмет ее соответствия требованиям Закона о рекламе осуществляется в рамках специально установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, в рамках которой антимонопольному органу также предоставлено право запрашивать необходимые документы.

Поскольку нарушений при производстве по делу о нарушении законодательства о рекламе судом апелляционной инстанции не установлено, основания для признания оспариваемых ненормативных актов по мотиву несоблюдения антимонопольным органом прав банка, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях банка нарушения Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с выдачей кредита, хотя бы одного из условий, влияющих на его стоимость, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов.

Как следует из материалов дела, в том числе макета распространяемой рекламы, в спорной рекламе крупным шрифтом отображена следующая информация "10% под ключ_ ипотека в новостройках_ оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 года_ 8 800 500 00 00_ www.bankuralsib.ru... УРАЛСИБ банк" имеется изображение ключей, логотипа банка "УРАЛСИБ". При этом в рекламе значительно более мелким шрифтом слева изложена иная информация об условиях кредитования, влияющая на стоимость кредита. В правом верхнем углу также мелким шрифтом указано наименование организации.

Таким образом, изначально банку вменялось в вину указание и условий кредита, и его наименования мелким шрифтом, затрудняющим восприятие его потребителями, что влечет невозможность восприятия данных условий - то есть нарушение и части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В отношении нарушения правил, указанных в пункте 2 части 2 производство по делу N 150 было прекращено определением от 08.08.2012 года, поскольку в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.07.2012 данные нарушения получили правовую оценку. Указанное определение Красноярского УФАС России о прекращении производства по делу N 150 содержит ссылку на нарушение банком пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, и банком не оспаривается.

Нарушение требования, указанного в части 1 статьи 28 Закона о рекламе Красноярским УФАС России расценено в качестве самостоятельного нарушения, производство по делу N 150 в этой части продолжено.

Решением по делу от 20.08.2012 N 150, спорная реклама признана также нарушающей требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе, банку выдано предписание от 20.08.2012.

Оценив указанную рекламу, суд первой инстанции пришел к выводу она не соответствует требованиям Закона о рекламе.

Банк не согласен с данным выводом, считает, что указания в правом верхнем углу "ОАО "УРАЛСИБ"", а также зарегистрированного фирменного знака УРАЛСИБ Банк достаточно для создания у потребителя представления об организации, оказывающей рекламируемые услуги, Отмечает, что обратного антимонопольным органом, в том числе посредством проведения необходимых исследований, не доказано. Выводы суда в указанной части основаны на субъективной оценке информации.

Банк также считает, что объективных доказательств того, что существенная информация в спорной рекламе не могла быть воспринята потребителями, в материалы дела не представлено (материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опроса общественного мнения и др.). Выводы о воспринимаемости в рекламе информации сделаны на основании субъективного мнения, при этом судом недостаточно исследованы обстоятельства дела (основания не читаемости информации; не были исследованы доказательства критериев мелкого или крупного шрифта; не были исследованы доказательства объективной невозможности восприятия информации потребителем; доказательства, что размещением данной рекламы были нарушены права потребителей, их обращений по данному поводу; критерии нормального или затруднительного восприятия информации; критерии обычного режима и реального времени, при котором происходит анализ восприятия информации; не установлен субъективный состав компетентных лиц, которые оценивали данную информацию, а так же их объективность восприятия).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о несоответствии спорной рекламы требованиям Закона о рекламе основаны на таких обстоятельствах, как содержание, форма и место размещения рекламы.

Так, в материалы дела представлен макет рекламы, из которого следует, что существенная часть информации, в том числе наименование банка, отображается посредством значительно более мелкого шрифта, чем информация "10% под ключ_ ипотека в новостройках_ оформите заявку на кредит до 31 мая 2012 года_ 8 800 500 00 00_ www.bankuralsib.ru... УРАЛСИБ банк".

Антимонопольным органом установлено, что реклама размещена на прямоугольной рекламной конструкции (6-м х 3-м), расположенной на Октябрьском мосту по направлению с правого берега на левый берег, в месте, где отсутствует пешеходный переход и тротуар.

Учитывая особенности размещения рекламной конструкции (возле проезжей части дороги на Октябрьском мосту г. Красноярска), ограниченное время для считывания информации для потребителей, фактический мелкий размер шрифта, которым написано наименование организации и иная существенная информация, по сравнению со шрифтом основной, привлекательной для потребителя информации об услуге), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться, в том числе с наименованием лица, оказывающего финансовую услугу обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данное информации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает так же во внимание правовую позицию, указанную в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", относительно того, что выбирая способы рекламирования своего товара, рекламодатель должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, и если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей <_>.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Тот факт, что антимонопольный орган не представил материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опросов и другие "объективные" доказательства, не влияет на выводы суда, так как суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные в материалы дела доказательства. Проведение иных действий, в том числе и вышеприведенных, является правом антимонопольного органа, их неосуществление о незаконности оспариваемых решения и предписания не свидетельствует.

Согласно вышеназванному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.

Однако таких ходатайств в данном деле не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ограничен в представлении доказательств надлежащего характера спорной рекламы, ее соответствия необходимым требованиям; ОАО "УРАЛСИБ" соответствующих доказательств, в том числе проведенных им исследований и заключений, в материалы дела не представило.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная реклама не соответствует требованиям Закона о рекламе; ОАО "УРАЛСИБ" нарушило законодательство о рекламе.

Доводы банка о том, что вывод о нарушении законодательства о рекламе неправомерен, поскольку не доказано, что спорная реклама нарушает права каких-либо лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Закон о рекламе не связывает обязанность соблюдать установленные в нем требования в зависимость от того нарушает ли спорная реклама права каких-либо лиц или нет.

Банк указывает, что неверное информирование потребителя о наименовании организации, оказывающей рекламируемые услуги, не соответствует интересам банка. Суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения и не исключает обязанность банка соблюдать требования Закона о рекламе при рекламировании банковских услуг.

Довод банка о том, что крупным шрифтом им указано сокращенное наименование, что является достаточным для соблюдения закона, суд не принимает, поскольку данный довод не соответствует действительности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2012 N 31383, полное наименование юридического лица на русском языке: "Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (строка 2), сокращенное наименование юридического лица на русском языке "ОАО "УРАЛСИБ" (строка 3), фирменное наименование юридического лица "Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (строка 4).

Соответственно, приведенное обществом в рекламе крупным шрифтом наименование "УРАЛСИБ банк" не является ни полным, ни сокращенным наименованием, то есть не свидетельствует о соблюдении закона.

Банк указывает, что им приведено фирменное наименование, вместе с тем закон не содержит указания на то, что в рекламе финансовых услуг может быть приведено фирменное наименование.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "наименование" дано в части 1 данной статьи, где сказано, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Понятию "фирменного наименования" посвящена часть 4 данной статьи, где указано, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО".

Статьей 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование кредитной организации на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму кредитной организации.

Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".

Таким образом, законодательство различает понятия "наименование юридического лица" и "фирменное наименование юридического лица", Закон о рекламе же говорит именно о "наименовании", следовательно, не допускается подмена одного понятия другим.

Более того, указанному в выписке фирменному наименованию ("Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ") текст ("УРАЛСИБ банк") так же не соответствует.

Указание в рекламе телефона и сайта, равно как и логотипа не освобождают от исполнения обязанности по указанию наименования лица, осуществляющего рекламу банковских, страховых и иных финансовых услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2012 года по делу N А33-16828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова