Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1455/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-30123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Гусейн О.Ш. (доверенность от 25.10.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Шрамко О.И. (доверенность от 15.11.2012, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмаПром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2012 г. по делу N А53-30123/2012

по иску закрытого акционерного общества "РОСАР" (ИНН 6167063016 ОГРН 1026104159311)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрмаПром" (ИНН 7450056711 ОГРН 1087450001484)

о взыскании задолженности, штрафных санкций.

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСАР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмаПром" о взыскании 1000000 руб. - задолженности, 845000 руб. - неустойки по договору поставки от 04.12.2009 N 35 и 184333,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 77-78).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 г. суд взыскал с ООО""АрмаПром" в пользу ЗАО "РОСАР" 1000000 руб. - задолженности, 387291,67 руб. - неустойки, 148222,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и 33146 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ЗАО "РОСАР" из федерального бюджета 407 руб. - излишне уплаченной по платежному поручению N 87 от 18.10.2012 государственной пошлины.

Определением от 23.01.2013 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 14.12.2012, и в резолютивной части полного текста решения суда от 21.12.2012, первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрмаПром" (ИНН 7450056711 ОГРН 1087450001484) в пользу закрытого акционерного общества "РОСАР" (ИНН 6167063016 ОГРН 1026104159311) 1000000 руб. - задолженность, 387291,67 руб. - неустойку, 184333,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 33146 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АрмаПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции не из суммы задолженности, а от стоимости товара ( 5 000 000 руб. х 16,5% х 169 = 387291,67 руб.), фактически сумма задолженности составляет 1 000 000 руб., в связи с чем ответчик считает несоразмерной сумму неустойки. Кроме того, истец еще в 2010 г. знал о том, что поставка не состоялась, однако, требования преднамеренно не заявлял более 2-х лет с целью обогащения за счет ответчика.

Суд вправе был применить двукратную ставку Банка России, что составит 1 000 000 руб. х 16,5/360 х 169 = 77458 руб.) Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки снизив ее до 77 458 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РОСАР" возражало против доводов жалобы, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 г. без изменения. Как следует из отзыва, при заключении договора N 35 от 04.12.2009 г. (п. 7.3) стороны предусмотрели, в случае нарушения сроком поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации. По мнению истца, удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договору, суд правильно исходил из суммы общей стоимости товара, указанного в спецификации к договору.

В судебном заседании представитель просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 77 458 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04.12.2009 был заключен договор поставки N 35, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Согласно условиям спецификации N1 от 04.12.2009, являющейся неотъемлемой частью договора от 04.12.2009 N35, покупатель перечисляет предоплату в размере 30% за товар на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами спецификации на основании счета.

Стоимость товара по договору согласно спецификации N 1 от 04.12.2009 составила 5000000 руб.

Истец, во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств, произвел предварительную оплату по платежному поручению N 480 от 07.12.2009 в размере 1500000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил - товар не поставил. Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств платежным поручением N 186 от 31.03.2010 на сумму 200000 руб. и платежным поручением N 227 от 06.10.2010 на сумму 300000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие отказ истца от договора и прекращение договорных отношений в одностороннем порядке с 01.06.2010, а также требование о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки. Требования истца, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и возврату суммы предоплаты, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом начислена штрафная неустойка в размере 845000 рублей по п. 7.3 договора N 35.

Согласно спецификации N 1 от 04.12.2009 г. к договору N 35 (лист дела 18) отгрузка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты. Предварительная оплата произведена платежным поручением N480 от 07.12.2009 г. на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 7.3 договора закреплено, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроком, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроках поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Неустойка рассчитана за период с 13.12.2009 г. по дату расторжения 01.06.2010 г. Суд первой инстанции верно посчитал датой расторжения договора - 01.06.2010 г., учитывая, что соответствующее условие изложено в претензиях, адресованных ответчику (листы дела 21-22).

Неустойка начислена на сумму 5 000 000 руб. (указанную в спецификации как общая стоимость товара) из расчета 0.1% за каждый день просрочки за период с 13.12.2009 г. по 01.06.2010 (169 дней), размер которой составил 845000 руб.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно произведенному судом расчету неустойки по формуле 5000000х16,50%х169 дней, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 387291,67 руб.

При этом суд первой инстанции учел срок ненадлежащего исполнения обязательства, размера неустойки и порядок ее начисления, а также то обстоятельство, что фактически истцом ответчику была перечислена в качестве аванса денежная сумма в размере 1500000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы пени, поскольку неустойка рассчитана судом первой инстанции не из суммы задолженности, а от стоимости товара (5 000 000 руб. х 16,5% х 169 = 387291,67 руб.), фактически сумма задолженности составляет 1 000 000 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 договора, неустойка за нарушение сроков поставки товара начисляется в размере 0.1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 04.12.2009 г., являющейся приложением N1 к договору N 35 от 04.12.2009 г., общая стоимость товара составляет 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "АрмаПром", подписав с истцом договор N 35 от 04.12.2009 г. и спецификацию N 1 от 04.12.2009 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец еще в 2010 г. знал о несостоявшейся поставке, однако, требования преднамеренно не заявлял более 2-х лет с целью обогащения за счет ответчика, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени были заявлены истцом в рамках трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. по делу N А53-30123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов