Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1048/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А53-21533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.01.2013., Харзис С.А. по доверенности от 20.02.2013,

от ООО "ЮжСнабСтрой": представитель Филиппов П.В. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2012 по делу N А53-21533/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжСнабСтрой"

(ИНН 6162042982)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжСнабСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.01.2012 N 24865 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 50 000 руб., начисления пени на НДС в размере 170 199,04 руб., требования уплатить недоимку по НДС в размере 3 981 872 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 5)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 26.01.2012 N 24865 в части доначисления 3981872 рублей НДС, соответствующих пени и 50000 рублей штрафа, как не соответствующее НК РФ. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжСнабСтрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСнабСтрой" возвращено из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2012.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮжСнабСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 03.11.2011 N 31071, который вручен представителю общества 16.11.2011 г.

Обществом представлены возражения на акт.

Уведомлением от 11.11.2011 г. N 14-12/034468 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое вручено представителю общества 16.11.2011 г.

14.12.2011 г. материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом от 14.11.2011 г. N 594.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 26.12.2011 г. N 548 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 28.12.2011 г.

Уведомлением от 28.12.2011 г. N 14-12/040106 налогоплательщик извещен о том, что 24.01.2012 г. состоится вручение справки по материалам, полученным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 28.12.2011 г.

Уведомлением от 28.12.2011 г. N 14-12/040104 налогоплательщик извещен о том, что 26.01.2012 г. состоится рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 24.01.2012 г. вручена представителю налогоплательщика 24.01.2012 г.

26.01.2012 г. материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом от 26.01.2012 г. N 594/1.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 26.01.2012 N 24865, которым общество привлечено в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 782 568,40 руб., обществу доначислен НДС в размере 3 981 872 руб., пени в размере 170 199,04 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 26.01.2012 N 24865, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Ростовской области от 10.04.2012 N 15-14/1121 решение инспекции изменено штраф по п.1 ст. 122 НК РФ уменьшен до 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "ЮжСнабСтрой" указало на нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения. В частности, общество заявило о том, что не имело возможности ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверив довод общества, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика было назначено на 14.12.2011, о чем сообщено обществу уведомлением от 11.11.2011 г. N 14-12/034458. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 26.12.2011 г. N 548 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях получения дополнительных доказательств, подтверждения фактов совершения нарушений налогового законодательства, которое вручено представителю общества 28.12.2011 г.

В решении Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 26.12.2011 г. N 548 указано на необходимость проведения следующих мероприятий налогового контроля:

1. Истребование в соответствии со ст. 93 НК РФ дополнительных документов у налогоплательщика.

2. Истребование в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов и пояснений.

3. Опрос в рамках ст. 90 НК РФ свидетелей.

4. Исследование дополнительно представленных документов налогоплательщика.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 24.01.2012 г. вручена представителю налогоплательщика 24.01.2012 г. В справке указано, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлен анализ представленных с возражениями ООО "ЮжСнабСтрой" документов, установлено, что отсутствует возможность установить реальность перевозки автотранспортными средствами, осуществлявшими перевозку товара в заявленных объемах. Направлен запрос в отношении поставщика ООО "Стройпроф" ИНН 6162055396 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области по состоянию на 24.10.2011 г. получен промежуточный ответ без копий документов по встречной проверки. Получен ответ от 23.01.2012 г. вх.N 00489, в котором указывается на отсутствие возможности представить документы по встречной проверки, так как у ООО "Стройпроф" произведен обыск с выемкой всех документов и компьютерной техники.

Уведомлением N 14-12/040104 от 28.12.2011 г. налогоплательщик был приглашен 26.01.2012 г. к 14 часам на рассмотрение материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление получено 28.12.2011 г. представителем общества - Хабаровой А.Я.

Согласно протоколу N 884/1 от 26.01.2012 г. результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей ООО "ЮжСнабСтрой" Кунаковой А.В. (главный бухгалтер) и Филиппова П.В.

На момент рассмотрения материалов проверки 26.01.2012 г. иных материалов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не получила.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судебной коллегией установлено и обществом не оспаривается, что инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Соответствующая правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новые документы от контрагента ООО "Стройпроф" не получены.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания документов, полученных налоговой инспекции в ходе камеральной налоговой проверки не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки с целью ознакомления с материалами полученными в ходе дополнительным мероприятий налогового контроля общество не воспользовалось, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу о безосновательности доводов общества о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущие признание решения незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд правомерно удовлетворил требование заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды в отношении спорного контрагента - ООО "Стройпроф".

Из решения налоговой инспекции следует, что в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость отказано по счетам-фактурам ООО "Стройпроф" ИНН 6162055396 в сумме 3 981 872 руб.

Сторонами подписан договор поставки от 17.04.2011 г. N 17/04-02, согласно условиям которого ООО "Стройпроф" (Поставщик) обязуется передать ООО "ЮжСнабСтрой" (Покупателю) в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, ассортименте, сроки, по цене, определяемым согласно заявке покупателя в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.5 грузополучателем по настоящему договору может выступать ООО "ДСУ-6", юридический адрес: 396311, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 70.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Стройпроф" поставило щебень, барьерное ограждение, сетку СБН-Д-25х25, холодный пластик, сигнальные столбики.

В обоснование права на вычет по НДС налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор поставки от 17.04.2011 г. N 17/04-02, соглашение о внесении изменений от 31.12.2011 г., счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Налогоплательщиком было приобретено у ООО "Стройпроф" барьерное ограждение, что подтверждается: счетом-фактурой от 25.06.2011 г. N 889 на сумму 5 388 682,40 руб., в том числе НДС 18% - 822 002,40 руб.; товарной накладной от 25.06.2011 г. N 889, ТТН от 25.06.2011 г. N 0256, ТТН от 27.06.2011 г. N 0259, ТТН N 0260 от 28.06.2011 г., ТТН N 0261 от 29.06.2011 г., от 30.06.2011 г. N 0263; счетом-фактурой от 25.04.2011 г. N 551/1 на сумму 5 388 682,40 руб., в том числе НДС 18% - 822 002,40 руб., товарной накладной от 25.04.2011 г. N 551/1, ТТН N 179 от 29.04.2011 г., N 176 от 28.04.2011 г., N 175 от 27.04.2011 г., N 172 от 26.04.2011 г., N 169 от 25.04.2011 г. Товар был доставлен автомобильным транспортом. Перевозчик - ООО "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций", автомобиль - ИСУЗУ NQR75R, гос. Номер Н 388 УС 93 RUS. Указанный товар был в последующем реализован в адрес ООО "Дороги Черноземья" на основании счетов-фактур от 25.06.2011 г. N 140, от 25.04.2011 г. N 80/2.

Налогоплательщиком была приобретена у ООО "Стройпроф" сетка СБН-Д-25х25, что подтверждается: счетом-фактурой от 25.05.2011 г. N 723 на сумму 425 596,50 руб., в том числе НДС 18% - 64 921,50 руб.; товарной накладной от 25.05.2011 г. N 723, ТТН от 25.05.2011 г. Перевозчик - ООО "ДСУ-6", автомобиль ФРЭД, гос. номер В785ММ 161 RUS. Указанный товар был в последующем реализован в адрес ООО "ДСУ-6".

Налогоплательщиком были приобретены у ООО "Стройпроф" столбики сигнальные, что подтверждается: счетом-фактурой от 13.05.2011 г. N 654/3 на сумму 119 539,90 руб., в том числе НДС 18% - 18 234,90 руб.; товарной накладной от 13.05.2011 г. N 654/3, ТТН от 13.05.2011 г. N 56. Перевозчик - ЗАО "Авторемонт", автомобиль ГАЗ 330202, гос. Номер Р049ЕХ 161 RUS. Указанный товар был в последующем реализован в адрес ОАО "Дорстрой".

Налогоплательщиком был приобретен у ООО "Стройпроф" холодный пластик, что подтверждается: счетом-фактурой от 16.05.2011 г. N 669/3 на сумму 714 503,06 руб., в том числе НДС 18% - 108 991,99 руб.; товарной накладной от 16.05.2011 г. N 669/3, счетом-фактурой от 16.05.2011 г. N 669/2 на сумму 2 540 455,34 руб., в том числе НДС 18% - 387 527,08 руб. Указанный товар был в последующем реализован в адрес ОАО "Дорстрой".

Налогоплательщиком был приобретен у ООО "Стройпроф" щебень гранитный фракции 10-15 мм с формой зерна по второй группе ГОСТ 8267-93, что подтверждается: счетом-фактурой от 24.06.2011 г. N 883 на сумму 215 926,84 руб., в том числе НДС 18% - 32 937,99 руб., товарной накладной от 24.06.2011 г. N 883, ТТН от 23.06.2011 г., счетом-фактурой от 18.06.2011 г. N843 на сумму 57 754,57 руб., в том числе НДС 18% - 8 810,02 руб., товарной накладной от 18.06.2011 г. N843, ТТН от 17.06.2011 г., счетом-фактурой от 17.06.2011 г. N 840, ТН от 17.06.2011 г. N 840, ТТН от 16.06.2011 г. NА-005594, NА-005595, NА-005605, счетом-фактурой от 16.06.2011 г. N835, ТН от 16.06.2011 г. N835, ТТН от 15.06.2011 г. NА-005584, NА-005585, NА-005565, NА-005566, счетом-фактурой от 14.06.2011 г. N820/1, ТН от 14.06.2011 г. N820/1, ТТН от 14.06.2011 г. NА-005550, NА-005552, NА-005551, счетом-фактурой от 14.06.2011 г. N 820, ТН от 14.06.2011 г. N 820, ТТН от 13.06.2011 г. NА-005524, NА-005523, счетом-фактурой от 13.06.2011 г. N 817, ТН от 13.06.2011 г. N 817, ТТН от 12.06.2011 г. NА-005515, NА-005512, от 12.06.2011 г. N816, ТН от 12.06.2011 г. N816, ТТН от 11.06.2011 г. NА-005489, NА-005488, счетом-фактурой от 09.06.2011 г. N808/2, ТН от 09.06.2011 г. N808/2, ТТН от 09.06.2011 г. б/н, от 09.06.2011 г. б/н, счетом-фактурой от 09.06.2011 г. N 808/1, ТН от 09.06.2011 г. N 808/1, ТТН от 08.06.2011 г. NА-005396, с-ф от 09.06.2011 г. N 808, ТН от 09.06.2011 г. N 808, ТТН от 08.06.2011 г. NА-005419, NА-005420, NА-005421, NА-005422, с-ф от 08.06.2011 г. N801/1, ТН от 08.06.2011 г. N801/1, ТТН от 07.06.2011 г. NА-005369, NА-005370, NА-005375, NА005380, с-ф от 08.06.2011 г. N801, ТН от 08.06.2011 г. N801, ТТН от 07.06.2011 г. NА-005362, с-ф от 07.06.2011 г. N797, ТН от 07.06.2011 г. N797, ТТН от 06.06.2011 г. NА-005341 и др. Перевозчик - ООО НПП "Радуга".

Налоговая инспекция указала, что счета-фактуры выставленные ООО "Стройпроф" оформлены с нарушением порядка установленного ст. 169 НК РФ, а именно в счетах-фактурах отсутствует подпись должностного лица директора ООО "Стройпроф".

Между тем, в материалы дела представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, которые подписаны директором ООО "Стройпроф" Соколенко Т.С.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что копии указанных счетов-фактур представлены обществом в налоговый орган 27.10.2011 г. Так, в акте камеральной налоговой проверки указано, что копии счетов-фактур представлены в инспекцию после окончания камеральной налоговой проверки 27.10.2011 г. вх.N 075295 с подписью директора, при этом оригиналы документов для сверки не представлены.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Из пояснений налогоплательщика следует, что неподписанные директором ООО "Стройпроф" счета-фактуры были получены по средствам интернет связи и ошибочно представлены в налоговую инспекцию на проверку. В рамках камеральной налоговой проверки состоялся опрос главного бухгалтера налогоплательщика - Кунаковой А.В. 19.10.2011 г., в ходе которого стало известно об ошибочном представлении неподписанных счетов-фактур. 27.10.2011 г. (до составления акта проверки от 03.11.2011 г.) в налоговую инспекцию были представлены надлежаще оформленные счета-фактуры с подписью директора ООО "Стройпроф".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о непредставлении налогоплательщиком оригиналов документов для сверки, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 93 НК РФ, Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338 (Приложение N5) налогоплательщик представляет налоговому органу документы в виде копий, заверенных подписью руководителя (заместителя руководителя) или иного уполномоченного лица и печатью организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стройпроф" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 12.01.2012 г. N 1 ООО "Стройпроф" о представлении документов в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на 608л. с отметкой налогового органа о принятии 12.01.2012 г. (т.1 л.д. 41).

Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 16.01.2012 г. указанные документы на 608л. направлены в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области и получены ей 10.02.2012 г.

(т. 7 л.д. 77).

Налоговая инспекция указывает, что в ходе опроса директора ООО "ЮжСнабСтрой" установлено, что у проверяемой организации отсутствуют складские помещения, указанное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по оптовой торговле в заявленных объемах, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а именно складского учета, необходимого для учета хозяйственных операций.

Между тем, применяемый ООО "ЮжСнабСтрой" способ оптовой торговли не требует складского учета. Согласно п. 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" транзитная форма товародвижения - форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

Таким образом, реализация товаров непосредственно со склада поставщика ООО "ЮжСнабСтрой" сразу конечному покупателю не противоречит действующему законодательству.

Камеральной проверкой установлено, что ТТН оформлено с нарушениями, часть реквизитов не указана, отсутствует код региона государственного номерного знака, в связи с чем, у налогового органа отсутствует возможность установить реальность перевозки автотранспортными средствами, осуществляющих перевозку товара в заявленных объемах.

Из материалов дела усматривается, что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Стройпроф" в качестве грузоотправителя указы: ООО "Северо-Кавказский завод Металлоконструкций", ООО ТД "Тихий Дон", ООО "Энергобаланс", ЗАО "НПФ "Мир красок", ООО "Эквинн", ЗАО "Авторемонт", а в качестве грузополучателей указаны: ЗАО "Дороги Черноземья", ООО "ДСУ-6", ОАО "Дорстрой". Налоговой инспекцией встречные проверки указанных организацией с целью установления факта реальности спорных хозяйственных операций не проводились.

Из представленных документов следует, что ООО "ЮжСнабСтрой" не осуществляло хранение реализуемой продукции.

Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Недочеты, выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Тем более, что налоговым органом не представлено сведений о том, что им были предприняты меры, направленные на проверку факта реальности поставки товара.

Во всех ТТН указаны конкретные транспортные средства, перевозившие товар, организации-перевозчики, сведения о водителях, места погрузки товара.

Довод налоговой инспекции о том, что ТТН оформлено с нарушениями, а именно отсутствует код региона государственного номерного знака, заявлен только в отношении ТТН, в которых перевозчиком является ООО НПП "Радуга".

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозка ООО НПП "Радуга" осуществлялась следующими автомобилями:

ФРЭД (FREIGHTLINER), гос. номер Н 179 СВ 36 RUS, собственник ИП Хамин В.А., используется ООО "Радуга" на основании договора перевозки груза N 01-0-10/4г от 01.09.2010 г. (т. 5 л.д. 6-10).

ФРЭД (FREIGHTLINER), гос. номер Н 180 СВ 36 RUS, собственник ИП Хамин В.А., используется ООО "Радуга" на основании договора перевозки груза N 01-0-10/4г от 01.09.2010 г. (т. 5 л.д. 6-10).

ФРЭД (FREIGHTLINER), гос. номер С 031 ОЕ 36 RUS, собственник ООО "Радуга", что подтверждается ПТС (т. 5 л.д. 12-13).

МАН (MAN TGA), гос. номер У 804 УУ 36 RUS, собственник ООО "Радуга", что подтверждается ПТС (т. 5 л.д. 14-15).

ФРЭД (FREIGHTLINER), гос. номер У 596 МХ 36 RUS, собственник ИП Решетников Г.В., используется ООО "Радуга" на основании договора на оказание услуг от 01.06.2011 г. (т. 5 л.д. 16-19).

КЕНВУД (KENWORTH), гос. номер Р 398 СО 36 RUS, собственник ИП Бердников В.П., используется ООО "Радуга" на основании договора на оказание услуг от 01.06.2011 г. (т. 5 л.д. 20-24).

ФРЭД (FREIGHTLINER), гос. номер Е 496 РХ 36 RUS, собственник ИП Некрасов В.Ю., используется ООО "Радуга" на основании договора на оказание услуг от 01.05.2011 г. (т. 5 л.д. 25-30).

ФРЭД (FREIGHTLINER), гос. номер У 119 ТР 36 RUS, собственник ИП Некрасов В.Ю., используется ООО "Радуга" на основании договора на оказание услуг от 01.05.2011 г. (т. 5 л.д. 25-30).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что отсутствие в ТТН кода региона, и как следствие, невозможности установления реальности перевозки автотранспортными средствами товара в заявленных объемах от ООО "Стройпроф" в адрес налогоплательщика.

Совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствует о м, что в них

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что о нереальности спорных хозяйственных операций свидетельствует банковская выписка ООО "Стройпроф", при анализе которой налоговым органом установлено видоизменение назначения платежа по закупке и реализации. Так, налоговым органом произведен анализ выписки ЮЗБ Сбербанка. Между тем, из материалов дела усматривается, что расчеты между налогоплательщиком и ООО "Стройпроф" производились с использованием расчетного счета, открытого в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что цена на щебень за 1 тонну не соответствует уровню потребительских цен, реализуемых по ЮФО, так как цена за тонну щебня гранитной фракции 5-10 по ГОСТу8267-93 составляет от 350 руб. до 420 руб., при этом налогоплательщик закупал у ООО "Стройпроф" вышеуказанный щебень по цене 1 182,82 руб.

Между тем, налогоплательщик покупал щебень у ООО "Стройпроф" различных фракции, а именно 10-15, 5-10, 20-70, 40-70. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа и акта камеральной налоговой проверки не представляется возможным установить каким образом и на основании каких источников данных налоговый орган проводил анализ цен, была ли соблюдена сопоставимость условия сделок для определения стоимости реализуемых товаров.

Общество в обоснование доводов о соответствии уровня цен, представило в материалы дела сравнительный анализ цен, на основании прайс-листов различных организаций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 26.01.2012 N 24865 в части доначисления 3981872 рублей НДС, соответствующих пени и 50000 рублей штрафа, как не соответствующее НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-21533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева