Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1357/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А32-17129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 01 Пацаева Ю.И.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу N А32-17129/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 530П-01-2011 г. от 12.05.2011 г.,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (далее - общество, ООО "Пищепродсоюз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 12.05.2011 г. N 530П-01-2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. оспариваемое предписание признано недействительным.

Решение мотивировано отсутствием доказательств нарушений обществом санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 30.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы сведений о демонтаже тестомеса в день проверки материалы дела не содержат, кафе работало, указанное свидетельствует о нарушении обществом пункта 5.11 СП 2.3.6.1079-01., кроме того Управление считает доказанным факт нарушения, касающегося осуществления обществом мытья посуды ручным способом.

В судебном заседании, состоявшемся 04 марта 2013 года, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г. по настоящему делу, предписание Управления от 12.05.2011 г. N 530П-01-2011 признано недействительным в части обязания общества устранить санитарно-эпидемиологические нарушения пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность по установке бактерицидных ламп и несоблюдении обществом санитарно-эпидемиологических правил, установленных пунктами 5.11, 6.11, 6.14 СП 2.3.6.1079-01.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г. по делу N А32-17129/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было установить все обстоятельства по эпизоду хранения обществом на кухне демонтированного и пыльного оборудования, в том числе, с учетом представленных в материалы дела результатов испытаний смывов с мебели и оборудования, взятых административным органом в ходе проверки 11.05.2011 г., и доводов общества о том, что установленное на кухне оборудование (тестомес) демонтировалось в день проведения проверки, о которой общество не было уведомлено, в связи с чем, полагает его права нарушенными и необоснованным вывод административного органа о хранении пыльного оборудования на кухне.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 27.08.2012 г. указано, что акт проверки от 11.05.2011 г. N 802 (17.05.2011 г. N 802) был предметом оценки и при рассмотрении дела N А32-30584/2011 при обжаловании обществом постановления о привлечении его к административной ответственности (в объединении с которым в одно производство с настоящим делом обществу отказано). В решении суда по данному делу от 10.01.2012 г., оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 г., указано, что на момент проведения проверки установленная для мытья столовой посуды посудомоечная машина находится в исправном состоянии, за все время работы закусочной из строя не выходила; доказательства осуществления обществом мытья посуды ручным способом не представлены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции счел необходимым отменить судебные акты по настоящему делу (принятые после принятия судебных актов по делу N А32-30584/2011) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, во исполнение распоряжения от 15.04.2011 г.

N 802р-01-2011 Управление провело проверку общества на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в ходе которой выявило нарушения требований СП 2.3.6.1079-01, а именно: хранение на кухне демонтированного пыльного оборудования (пункт 5.11), отсутствие бактерицидной лампы на участке приготовления холодных блюд (пункт 5.9), наличие в моечной столовой посуды для ручной мойки трех ванн вместо пяти (пункт 6.11), отсутствие у ванны ополаскивания посуды для ручной мойки металлической сетки с ручками и гибким шлангом с душевой насадкой для ополаскивания посуды горячей проточной водой с температурой не ниже + 65° С.

По итогам проверки, проведенной 11.05.2011 г., Управление составило акт от 17.05.2011 г. N 802, составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 015224, приняло постановление от 08.06.2011 г. N 1787 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20000 рублей штрафа и выдало предписание от 12.05.2011 г. N 530П-01-2011, согласно которому в срок до 05.07.2011 г. обществу надлежало устранить санитарно-эпидемиологические нарушения пунктов 5.11, 5.9, 6.11, 6.14 СП 2.3.6.1079-01.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 г. N 28 утверждены СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

СП 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление обнаружило, что на кухне общества хранится демонтированное пыльное оборудование, в связи с чем, предписало устранить нарушение пункта 5.11 СП 2.3.6.1079-01.

Однако, как указано судом кассационной инстанции, требования к оборудованию установлены в разделе IV СП 2.3.6.1079-01.

Пункт 5.11 СП 2.3.6.1079-01 предусматривает, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте; текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости; в производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств; после каждого посетителя обязательна уборка обеденного стола. Этот пункт включен в раздел V СП 2.3.6.1079-01, который устанавливает требования к устройству и содержанию помещений.

Судом кассационной инстанции сделан однозначный вывод о том, что в ходе проверки Управление не выявило нарушения требований к устройству и содержанию обществом помещений, и указал о необходимости дополнительного исследования данного эпизода судом первой инстанции.

Управление в материалы дела не представило доказательства, опровергающие доводы общества о том, что установленное на кухне оборудование (тестомес) демонтировалось в связи с ремонтом в день проведения проверки и убрано с помещения кафе в этот же день - 11.05.2011 г., то есть до выдачи оспариваемого предписания от 12.05.2011 г.

Кроме того, по результатам лабораторных испытаний проб пищевых продуктов, смывов и воды установлено их соответствие санитарным нормам и правилам.

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что Управлением в обоснование своей позиции новых доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого предписания в части обязания ООО "Пищепродсоюз" устранить санитарно-эпидемиологические нарушения пункта 5.11 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно пункту 6.11 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что механическая мойка посуды на специализированных моечных машинах производится в соответствии с прилагающимися инструкциями по их эксплуатации; для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов, мытье столовой посуды и приборов в двухсекционной ванне допускается в организациях с ограниченным ассортиментом.

Согласно пункту 6.13 СП 2.3.6.1079-01 при выходе из строя посудомоечной машины, отсутствии условий для ручного мытья посуды, а также одноразовой столовой посуды и приборов работа организации не осуществляется.

Пунктом 6.14 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке: механическое удаление остатков пищи; мытье в воде с добавлением моющих средств в первой секции ванны; мытье во второй секции ванны в воде с температурой не ниже + 40° C и добавлением моющих средств в количестве, в два раза меньшем, чем в первой секции ванны; ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже + 65° C с помощью гибкого шланга с душевой насадкой; просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управление обнаружило: наличие в моечной столовой посуды для ручной мойки трех ванн вместо пяти (пункт 6.11), отсутствие у ванны ополаскивания посуды для ручной мойки металлической сетки с ручками и гибким шлангом с душевой насадкой для ополаскивания посуды горячей проточной водой с температурой не ниже + 65° С, в связи с чем предписало устранить нарушение 6.11, 6.14 СП 2.3.6.1079-01.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении кассационной инстанции от 27.08.2012 г. (об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г. по делу N А32-17129/2011 и направлении дела N А32-17129/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края), указано, что при новом рассмотрении дела N А32-17129/2011 суду необходимо учесть указания кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду того, что и в настоящем деле и деле N А32-30584/2011 на основании материалов одной административной проверки суды установили разные обстоятельства и сделали противоречивые выводы. Также судом кассационной инстанции установлено, что акт проверки от 17.05.2011 г. N 802 (проверка от 11.05.2011 г.) был предметом оценки при рассмотрении дела N А32-30584/2011 при обжаловании обществом постановления о привлечении его к административной ответственности и в решении суда от 10.01.2012 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012 г., указано, что на момент проведения проверки установленная для мытья столовой посуды посудомоечная машина находилась в исправном состоянии, за все время работы закусочной из строя не выходила; доказательства осуществления обществом мытья посуды ручным способом не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание указания постановления кассационной инстанции от 27.08.2012 г., пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки установленная для мытья столовой посуды посудомоечная машина находилась в исправном состоянии, за все время работы закусочной из строя не выходила; доказательства осуществления обществом мытья посуды ручным способом не представлены.

Следовательно, суд выводу о незаконности оспариваемого предписания в части обязания ООО "Пищепродсоюз", г.Тихорецк устранить санитарно-эпидемиологические нарушения пунктов 6.11, 614 СП 2.3.6.1079-01.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31 от 08.11.2001 г. "В цехах для приготовления холодных блюд, мягкого мороженого, в кондитерских цехах, где осуществляется приготовление крема и отделка тортов и пирожных, рекомендуется установка бактерицидных ламп".

Положение о том, что в цехах для приготовления холодных блюд, мягкого мороженного, в кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, в цехах и на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации, было введено постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 29 от 31.03.2011 г. "Об утверждении СП 2.3.6.2867-11 "Изменения и дополнения N 4 к СП 2.3.6.1079-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и вступило в законную силу только 29 мая 2011 г.

То есть на момент проверки изменения и дополнения N 4 не могли быть применены.

Таким образом, не установление бактерицидной лампы в закусочной "Best City" на момент поведения проверки не являлось нарушением.

Бактерицидная лампа была установлена в закусочной 26 мая 2011 г., то есть до вступления в законную силу изменений и дополнений N 4 от 31.03.2011 г.

Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу N А32-17129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова