Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 16АП-450/13

г. Ессентуки

12 марта 2013 г.

Дело N А63-16274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Фермер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-16274/2012 (судья Быков А.С.) по заявлению ООО "Фермер" (ОГРН 1052600445787, ИНН 2616007198) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600261120) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ООО "Фермер" Магомедова М.А. по доверенности от 22.10.12, директора Макарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фермер" (далее-общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее-управление) об оспаривании постановления от 20.09.2012 N 12-15/19/453-469-8 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения малозначительности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в применении правила о малозначительности правонарушения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие управления, уведомившего о возможности такого рассмотрения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.07.2012 N 01-15/19/453 управлением 30.08.2012 была проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что в границах землепользования общества на земельном участке площадью 13 га с кадастровым номером 26:19:070310:12 произошло зарастание сорной растительностью на площади 0,8 га. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2012 и протоколе осмотра от 30.08.2012.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 N 12-15/19/453-469-8.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, который указал, что из-за обильных осадков произошло зарастание 0,8 га, которые в ближайшее время будут обработаны, просил рассмотреть административное дело без его участия. В протоколе директор под роспись был ознакомлен с правами, датой, временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обществу выдано предписание от 30.08.2012 N 12-15/19/469-8 об устранении выявленных правонарушений в срок до 23.11.2012.

20.09.2012 года управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении общества. Должностным лицом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения требований охраны и использования земель, а именно не выполнены установленные требования и обязательных мероприятий по охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не проведены фитосанитарные мероприятия, следствием чего явилось зарастание сорной растительность земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 26:19:070310:12 на площади 0,8 га.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.09.2012 N 12-15/19/453-469-8, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением и привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в заявленных требованиях, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением выявлены допущенные обществом нарушения земельного законодательства, выразившиеся в не принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм обеспечения требований охраны и использования земель, а именно не выполнены установленные требования и обязательных мероприятий по охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель - не проведены фитосанитарные мероприятия, следствием чего явилось зарастание сорной растительностью земельного участка, находящегося в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 серия 26-АЗ N 008590) категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:070310:12 на площади 0,8 га.

Таким образом, управлением правомерно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра от 30.08.2012 земельного участка, находящегося в собственности общества, актом проверки от 30.08.2012, объяснениями директора общества, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 N 12-15/19/453-469-8.

Поскольку обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ и зарастание земельного участка сорной растительностью объективную сторону правонарушения, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий.

Материалы административного дела содержат достаточно доказательств того, что на указанном в постановлении участке общество не организовало и не провело обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод общества о том, что зарастание сорной растительностью произошло вследствие обильных осадков, отклоняется и не принимается в качестве основания для освобождения общества от ответственности, поскольку причины зарастания земельного участка не имеют правового значения.

Ответственность предусмотрена за бездействие общества по невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Кроме того, представленная в материалы дела таблица погоды в Новоселицкое в августе 2012 года свидетельствую о выпадении осадков в виде дождя 6, 17 и 29 августа, в связи с чем суд верно пришел к выводу о наличии у общества возможности произвести обработку земельных участков от сорной растительности, в том числе в период с 17 по 29 августа в целях недопущения зарастания их сорной растительностью и ухудшения плодородного слоя почв.

Указание обществом на незначительную площадь зарастания сорной растительностью относительно угодий, находящихся в пользовании общества, судом оценено и также обоснованно не принято, поскольку не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Наличие значительных площадей сельскохозяйственных земель не освобождает общество от обязанности по надлежащему их использованию.

Согласно схеме к протоколу осмотра следует, что площадь зарастания 0,8 га не носит очагового характера, а представляет собой сплошной участок, на котором произошло зарастание сорной растительностью, что свидетельствует об очевидности засорения почв и бездействия общества по их защите и проведению фитосанитарных работ.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения сорной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Не принимаются ссылки общества на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как указывает управление и установлено судом административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством отношения в области охраны окружающей среды, природопользования и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку зарастанию сорной растительностью подвержены земли сельскохозяйственного назначения и площадь зарастания является сплошной и значительной, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

При этом какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судами первой и апелляционной инстанций не установлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом с учетом представленных в дело доказательств суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Приведенные доводы обществом могут быть рассмотрены как обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, но поскольку размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ такие обстоятельства не имеют значения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о законности и обоснованности оспариваемого постановления управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Ссылка общества на справку N Р-15/-37 от 20.08.2012, выданную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬСТАТ) о посевных площадях и урожайности подлежит отклонению, поскольку данный документ не может быть принят апелляционным судом, т.к. не представлялся в суд первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-16274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов