Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-31738/12

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-130089/11-133-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Трубицына А.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюОАО "Силовые машины" на определение Арбитражного суда г.Москвы от "25"сентября 2012 г. по делу N А40-130089/11-133-1113, принятое судьей Михайловой Е.В.

по заявлению "Вьетнамской Корпорации по Монтажу Оборудования" об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 16.11.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2011 Арбитражным судом г.Москвы по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Банку ВТБ (Открытое Акционерное Общество) производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 29 августа 2003 г. N 1808/2220-Е, выданной в счет обеспечения обязательств ОАО "Силовые машины" перед "Вьетнамской Корпорацией по Монтажу Оборудования" до вступления в законную силу решения Народного суда города Ханоя Социалистической Республики Вьетнам по иску ОАО "Силовые машины" к "Вьетнамской Корпорации по Монтажу Оборудования" (л.д.10-11)

Вьетнамская Корпорация по Монтажу Оборудования" обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г., в котором заявитель ссылается на то, что 29 сентября 2011 г. народный суд города Ханое Социалистической республики Вьетнам вынес решение N 158/2011/KDTM-ST которым отказал истцу в иске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г., отменены.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Силовые машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. года отменить и отказать в отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не установлен факт признания решения Народного суда г.Ханоя на территории Российской Федерации.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-130089/11-133-1113 не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно нормам части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

29 сентября 2011 г. Народный суд города Ханоя Социалистической Республики Вьетнам вынес решение N 158/2011/KDTM-ST, которым отказал Истцу в иске к Ответчику, а 21 мая 2012 г. Верховный народный суд - Апелляционный суд в городе Ханой, рассмотрев апелляционную жалобу Истца, решением N 88/2012/KDTM-PT оставил апелляционную жалобу Истца без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу 21 мая 2012 г

Судом первой инстанции приведенные истцом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод об отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт признания решения Народного суда г.Ханоя на территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

АПК РФ предусматривает, что решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в том случае, если дело, рассмотренное в иностранном суде, не относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25"сентября 2012 г. по делу N А40-130089/11-133-1113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.И. Трубицын