Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-9145/12

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-130831/11-10-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "КРУИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

к ООО "КРУИЗ" (ОГРН 1037739530562)

третьи лица: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 05.02.2013 г.

от ответчика: Жужунашвили Н.З. на основании Приказа N 1

Мирзоян А.С. по доверенности от 01.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просили обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРУИЗ" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:06002:022, площадью 160 кв.м. по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Академика Волгина, вл.1-3 от расположенного на нем торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре ЮЗАО г.Москвы право освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:06002:022, площадью 160 кв.м. по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Академика Волгина, вл.1-3 от расположенного на нем торгового павильона с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года по делу N А40-130831/11-10-1147 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы требования апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Госинспекции по недвижимости и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса, является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:06002:022, объектом недвижимого имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебные экспертизы и Исследования". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

а) является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:06002:022, объектом недвижимого имущества?

б) имеет ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:06002:022, прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению?

в) производилась ли реконструкция либо капитальный ремонт строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:06002:022, после 2002 года?

В ходе судебного заседания 4 марта 2013 года представители сторон пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:06002:022 освобожден от имевшейся на нем постройки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах проведение экспертизы стало невозможным, а дело подлежит рассмотрению на основании имеющихся доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2002 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-06-505820 с кадастровым номером 77:06:06002:022, площадью 160 кв.м. по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Академика Волгина, вл.1-3 для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 28.02.2003 г.

По истечении указанного срока в силу ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

15.09.2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от Договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением ДЗР г.Москвы от 09.06.2011 г. N 33-ИТ6-489/11-(17), направленное ответчику, в том числе, по его юридическому адресу: ул. Перерва, д.34, кв. 289, г. Москва, 109369. Указанное уведомление ответчиком не исполено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2 Договора по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорный земельный участок ответчиком не освобожден, арендодателю не передан, торговый павильон, владельцем которого является ответчик, функционировал. Согласно письму Госинспекции от 14.10.2011 г. N 18-06-13771 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 77:06:06002:022, площадью 160 кв.м. по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Академика Волгина, вл.1-3 для эксплуатации некапитального торгового павильона.

Согласно п. 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.05.2009 года N 499-ПП), к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее - некапитальные объекты).

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Приложения N 1 к Положению, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, к некапитальным объектам относятся объекты мелкорозничной торговли, в том числе киоск, павильон, остановочно-торговый модуль.

Отклоняя доводы ответчика о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованного сослался на то, что документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также - подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), является разрешение на строительство, выданное в соответствии со ст. 51 п. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, ответчик таких доказательств суду не представил, равно как и наличие зарегистрированного права собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества. Представленное ответчиком Техническое заключение о состоянии несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.1-3, было правомерно отклонено судом в качестве доказательства, подтверждающего капитальный характер торгового павильона, поскольку указанное техническое заключение было составлено с целью оценки технического состояния несущих конструкций с выявлением аварийных мест. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика документально подтвержденного права пользования земельным участком. по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.1-3, на котором расположен спорный объект, оформленного в порядке, предусмотренном главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый объектом, принадлежащим ответчику, и наличии оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Академика Волгина, вл.1-3.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции земельный участок освобожден от расположенного на нем торгового павильона, что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы актом от 30.11.2012 г.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал и документально не подтвердил довод о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон является объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-130831/11-10-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КРУИЗ" (ОГРН 1037739530562) из федерального бюджета 30000 (тридцать тысяч рублей), перечисленных на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 28.05.2012 г. N 10 для проведения экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова