Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 16АП-513/13

г. Ессентуки

12 марта 2013 г.

Дело N А63-11601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 Октябрьского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-11601/2012

по заявлению муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 Октябрьского района города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 53 от 03.05.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Лысенко Сергеем Алексеевичем в отношении муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 Октябрьского района города Ставрополя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей; признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 03.05.2012 по делу N 53, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Лысенко Сергеем Алексеевичем в отношении муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 Октябрьского района города Ставрополя (судья Смоляков А.Ю.),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4 Октябрьского района города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 53 от 03.05.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Лысенко Сергеем Алексеевичем в отношении муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 Октябрьского района города Ставрополя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей; признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 03.05.2012 по делу N 53, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Лысенко Сергеем Алексеевичем в отношении муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 Октябрьского района города Ставрополя.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предприятия и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 09.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 в управление поступило требование прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя о проведении проверки использования земельных участков, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Калинина, 54 и г. Ставрополь, ул. Горького, 47.

Распоряжением от 10.04.2012 N 2945-зк заместителя управления Файсканова Б.Ф. назначена проверка использования земельных участков, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Калинина, 54 и г. Ставрополь, ул. Горького, 47. Уведомлением государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю О.А. Колесникова от 11.04.2012 предприятие поставлено в известность о проведении проверки.

16 апреля 2012 года по требованию прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя инспектором в отношении предприятия проведена проверка исполнения земельного законодательства на земельном участке площадью 460 кв. м с кадастровым номером 26:12:022242:23 по адресу: г. Ставрополь, Калинина, 54.

В ходе проверки установлено, что предприятие в период с июля 1994 года до настоящего времени использует земельный участок площадью 460 кв. м с кадастровым номером 26:12:022242:23 по адресу: г. Ставрополь, Калинина, 54, без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки (акт проверки от 18.04.2012 N 2945/1) 18.04.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 18.04.2012 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.05.2012 в 15 ч. 00 м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 480, кабинет 208, с участием представителя предприятия. Данное определение вручено 18.04.2012 под роспись и. о. директора МУ ЖРЭП N 4 Мануйло Н.Н.

Постановлением о назначении административного наказания, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов проверки установлена вина юридического лица и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 460 кв. м с кадастровым номером 26:12:022242:23 по адресу: г. Ставрополь, Калинина, 54 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

03 мая 2012 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении N 53 со сроком исполнения до 10.08.2012.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении нарушений земельного законодательства, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использовании земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о предоставлении предприятию земельного участка с кадастровым номером 26:12:022242:23 уполномоченным органом не принималось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтвержден факт противоправных действий предприятия, выразившихся в использовании спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов образует состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Заявитель длительное время использует земельный участок и не представил доказательств принятия всех необходимых мер для оформления своих прав на земельный участок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-11601/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-11601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников