Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1352/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1352/2013

11 марта 2013 г.

дело N А32-29645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-29645/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

к ответчикам федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 30839 (ИНН 2315157016, ОГРН 10923105006585), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 30839 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности в размере 78207 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением войсковой частью своих обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В связи с отказом войсковой части от оплаты своей задолженности, истец просит взыскать задолженность с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 с федерального бюджетного учреждения войсковая часть 30839, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" задолженность по договору водоснабжения в размере 78 207 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 128 руб. 29 коп.

Решение мотивировано тем, что войсковая часть не представила доказательств оплаты задолженность по спорному договору. Федеральное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-29645/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Министерство обороны не может быть привлечено в качестве субсидиарного ответчика, поскольку возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 ГК РФ определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010 (в редакции, действующей до Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 140 от 01.01.2012 г

Предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для объекта абонента и прием в центральную систему канализации города сточных вод от объектов абонента, согласно технических условий подключение объектов к системам коммунального водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 6.3. договора расчеты абонента с водоканалом по настоящему договору за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды осуществляется на основании платежных документов: счетов и счетов фактур водоканала, не позднее 5-ти рабочих дней после получения абонентом платежных документов.

Договор заключен на срок до 31.12.2010 г. (п. 9.1. договора).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2011 г. по 20.07.2011 г.

Задолженность войсковой части за указанный период составил 78207 руб. 34 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается счет-фактурами N 545 от 25.01.2011 г., N 1126 от 21.02.2011 г., N 1863 от 22.03.2011 г., N 2693 от 21.04.2011 г., N 3533 от 23.05.2011 г., N 4400 от 22.06.2011 г., N 5419 от 21.07.2011 г.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 78207 руб. 34 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.01.2010, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия гражданского законодательства во времени. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношения сторон в рамках договора от 01.01.2010 возникли до указанной даты, следовательно, к ним неприменимы правила статьи 120 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Следовательно, то обстоятельство, что Минобороны не является стороной договора от 01.01.2010, не освобождает его от ответственности по обязательствам подведомственного ему учреждения.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что министерство не отвечает по долгам основного ответчика, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-29645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов