Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-91/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А55-26437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Богатовский мукомольный комбинат" - представителя Бондарчука С.Ю. (доверенность от 01.03.2013 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по делу N А55-26437/2012 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Богатовский мукомольный комбинат", Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика", Белогородская область, г.Старый Оскол,

о взыскании 186 781 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богатовский мукомольный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (далее - ответчик) 186 581 руб., в том числе задолженности в сумме 177 000 руб., пени в сумме 9 381 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов за подачу иска в размере 6 605 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Старооскольская макаронная фабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Суд не уменьшил неустойку с 9 381 руб. до 2 063,82 руб., не приблизил размер договорной неустойки (пени-0,1% в день или 36 % годовых) к учетной ставке банковского процента 0,022 % в день или 8% годовых.

Представитель ООО "Богатовский мукомольный комбинат" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Старооскольская макаронная фабрика" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО "Богатовский мукомольный комбинат", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрена обязанность одной стороны (продавца) по договору купли-продажи передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1. ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом п.3. ст. 523 ГК РФ, нарушение условий договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2041/0612 от 27.06.2012 и спецификация N 1 от 27.07.2012, по которому истец (поставщик) должен был поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в течении 30-ти календарных дней с даты отгрузки.

Истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 354 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 356 от 02.07.2012.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком, сумма долга составила 177 000 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлялись претензии вх.233/оф от 07.08.2012, вх.255/оф от 21.08.2012 в адрес ответчика с требованием об оплате суммы основного долга.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной задолженности, либо возражения относительно факта поставки товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Истец при расчете процентов исходил из определенного договором порядка оплаты поставленного товара а также произведенной частичной оплаты.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 9 381 руб. неустойки за период с 0.07.2012 по 23.09.2012, исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что предусмотрено п.5.2 договора.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, указанные истцом доказанными.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что требования истца носят завышенный характер, не соответствуют причиненному ущербу, просит снизить неустойку до 2063,82 руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по делу N А55-26437/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по делу N А55-26437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Я.Липкинд Г.М.Садило