Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-16197/12

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-26552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.А., доверенность N 60 от 30.12.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400258478687),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-26552/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (3445102073, ОГРН 1093460001095)

к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625)

о взыскании основной задолженности и пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 16 765 231, 46 руб., пени в размере 369 586,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 5013 от 11.01.2009 в части оплаты поставленной тепловой энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой образовавшейся задолженности, просило взыскать с ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" сумму основного долга в размере 11 888 231,46 руб., пени в размере 369 586,61 руб. (том 1, л.д. 101-102, 123-124).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-26552/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств просрочки ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, сослался на то, что на момент вынесения решения суда, задолженность за услуги, оказанные истцом за спорный период с марта по июнь 2012 года была погашена в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка тому факту, что собранные денежные средства перечисляются истцу при поступлении их от населения. Ответчиком принимаются меры для получения денежных средств, заключен договор с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" которому поручено начислять и собирать денежные средства, что подтверждает отсутствие вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-26552/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, как не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке по оплате за потребленную тепловую энергию. Так, у истца и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" отсутствуют правоотношения, ИВЦ ЖКХ не несет ответственности за своевременное перечисление в полном объеме денежных средств за потребленную ответчиком тепловую энергию перед истцом по договору теплоснабжения N5013 от 11.01.2009.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания ТГК - 8" (энергоснабжающая организация ) и открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5013 о поставке тепловой энергии и химочищенной воды с 01.09.2009 по 31.12.2009 с условием ежегодного продления, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 10-19).

Соглашением от 30.11.2010, подписанным представителями ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго", ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" и потребителем (ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону") права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.01.2011 перешли к ООО "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" (истцу по настоящему делу) (том 1, л.д. 20-21).

На основании пункта 5.2 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Договор энергоснабжения является заключенным, поскольку согласованы все существенные условия: предмет, цена, объемы (Приложение N 1 "Договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды", приложение N 2 - "Данные об абоненте и субабонентах", приложение N 4 - "Температурный график регулирования отпуска теплоэнергии").

Во исполнение условий договора истец в марте-июне 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду в объемах, указанных в ведомостях расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, актах приемки-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ростова-на-Дону" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на момент рассмотрения спора составляет 11 888 231, 46 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды, в адрес ответчика направлены претензии N 04-03-1.1-358 от 29.05.2012, N 04-03-1.1-418 от 26.06.2012, N 04-03-1.1-489 от 03.08.2012, N 04-03-1.1-499 от 06.08.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пеню за просрочку платежа (том 1, л.д. 50-59).

Поскольку ответчик оставил данные претензии без ответа, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа заключенного между сторонами договора N 5013 от 11.01.2009 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в размере 11 888 231 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 369 586 руб. 61 коп. за период с 23.04.2012 по 06.08.2012 по пункту 7.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана. Претензии были направлены в адрес ответчика 04.06.2012, 03.07.2012 и 07.08.2012 и оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки представленный истцом, признал его верным, в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика пеню по пункту 7.3 договора в сумме 369 586 руб. 61 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении денежного обязательства, подлежат отклонению.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.

В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика просрочки по оплате тепловой энергии перед истцом установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 369 586 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-26552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев