Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 20АП-6405/12

Тула

13 марта 2013 г.

Дело N А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов - Егорочкина М.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) - Егорочкина М.А. (решение от 21.04.2012 N 2/10), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (город Бронницы Московской области, ОГРН 1077762011887, ИНН 7709764016) - Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2010 N 04), от общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" (Москва, ОГРН 1057749295955) - Егорочкина М.А. (решение от 08.04.2010 N 04), от комитета кредиторов - Егорочкина М.А. (протокол от 10.11.2009), арбитражного управляющего Глущенко И.Г. - Новикова С.А. (доверенность от 15.08.2012 N5), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Рысухиной В.Н. (доверенность от 27.10.2012 N 22-01-42/358), от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Москва, ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037) - Герасова С.В (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" о признании торгов недействительными, признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" Глущенко И.Г. незаконными и заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании торгов недействительными, в рамках дела N А23-1114/09Б-8-120 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000938983, ИНН 4025062574),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий провел первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") 25.07.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых и повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными, а действий конкурсного управляющего по организации и проведению данных торгов - незаконными.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) 30.07.2012 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в рассмотрении названных заявлений о признании торгов по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными привлечен покупатель имущества должника по договору купли-продажи от 23.07.2012 - Зисман А.С.

Определениями суда от 06.08.2012 и 13.08.2012 заявления ООО "Биофлавон" и Сбербанка приняты к производству и на 27.08.2012 назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 признаны недействительными первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РЛК", а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Судом применены последствия недействительности сделки: на Зисмана А.С. возложена обязанность возвратить ООО "РЛК" предприятие как имущественный комплекс, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012, на ООО "РЛК" - возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 тыс. рублей. Действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов посредством публичного предложения признаны незаконными.

Зисман А.С., Сбербанк, арбитражный управляющий и НП СРО "МЦПУ" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению заявления ООО "Биофлавон" о признании торгов недействительными, признании действий конкурсного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания" Глущенко И.Г. незаконными и заявления ОАО "Сбербанк России" о признании торгов недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "Биофлавон" обратилось 25.07.2012 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения недействительными, а действий конкурсного управляющего по организации и проведению данных торгов - незаконными.

Сбербанк 30.07.2012 обратился в суд с заявлением о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения недействительными.

Определением суда от 06.08.2012 заявление ООО "Биофлавон" принято к производству и на 27.08.2012 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2012 заявление Сбербанка принято к производству и на 27.08.2012 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции НП СРО "МЦПУ" не извещалось о начале процесса по рассмотрению заявлений кредиторов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило права НП СРО "МЦПУ".

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Калужской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лицё это в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев доводы заявлений и отзывов по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РЛК" (далее - Положение), предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе 8 793 450 рублей - стоимость залогового имущества.

Пункт 3.1. указанного Положения содержит состав предприятия как имущественного комплекса, в который наряду с объектами недвижимого и движимого имущества должника включена дебиторская задолженность (права требования к ООО "Бисмарк Трейд", Буренок З.А. и Аринушкину В.А.), рыночная стоимость которой указана в ноль рублей.

28.05.2012 должником в лице конкурсного управляющего было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

14.04.2012 в газете "КоммерсантЪ" по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "РЛК", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов - 17.05.2012.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации имущества ООО "РЛК" были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2012 имела место соответствующая публикация.

Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (т. 1, л. д. 25-27). Согласно указанному сообщению прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "КоммерсантЪ".

При этом, 05.07.2012 Сбербанк России направил конкурсному управляющему заявление с N 20-10/1295 (т. 1, л. д. 29) о согласии оставить за собой входящее в состав предприятия залоговое имущество, обеспечивающее требования банка.

В соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов в форме публичного предложения от 13.07.2012 (т. 2, л. д. 148-149) победителем данных торгов признан Зисман Александр Семенович, с которым 23.07.2012 был заключен договор купли-продажи (т. 2, л. д. 89-92). Цена приобретенного предприятия по данному договору составила 1 700 000 рублей.

По передаточному акту от 01.08.2012 (т. 2, л.д. 96-97) приобретенное имущество передано должником в лице конкурсного управляющего Покупателю.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при реализации имущества должника положений действующего гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также утвержденного судом Положения, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные заявителями в обоснование указанных заявлений письменные доказательства, выслушав пояснения представителей заявителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает заявления подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139 и 110 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс и каждый последующий этап наступает при не достижении результата предыдущего этапа.

14.04.2012 в газете "КоммерсантЪ" по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "РЛК", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов - 17.05.2012. В связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

26.05.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО "РЛК" - на 27.06.2012. Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому сообщению прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "КоммерсантЪ".

В силу пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, при продаже имущества путем первых и повторных торгов, установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и сроки публикации сообщений о торгах нарушены не были, поскольку публикация о проведении первых торгов произведена за 33 дня, а повторных за 32 дня.

Однако из материалов дела следует, и по существу не оспорено конкурсным управляющим, что им была допущена ошибка при исчислении сроков предоставления заявок на участие в первых, повторных торгах, которая выразилась в исчислении 25 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве. Эти сроки были сокращены относительно установленных законодательно.

Учитывая изложенное, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по настоящему делу при рассмотрении жалобы ООО "Биофлавон" были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания" Глущенко Игоря Георгиевича по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника.

Порядок и сроки публикации сообщений о торгах, сроки подачи заявок при продаже имущества посредством публичного предложения установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были соблюдены, поскольку конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому сообщению прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "КоммерсантЪ".

Возражения конкурсного управляющего относительно названных доводов, сводящиеся к тому, что имевшая место ошибка с исчислением сроков не привела к нарушению прав и законных интересов заявителей, суд считает необоснованной, не соответствующей изложенным выше нормам законодательства о банкротстве. Удовлетворяя жалобу в этой части суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольное сокращение сроков проведения торгов с момента публикации, а также сроков предоставления заявок на участие в торгах ведет к уменьшению вероятности продажи имущества как на первых, так и последующих торгах, что, в свою очередь, снижает цену реализуемого должника и возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника ранее установленного срока, должны быть признаны незаконными, поскольку нарушение конкурсным управляющим при публикации соответствующих сведений о проведении торгов закона является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так как извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи, допущенные нарушения существенно ограничивают потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, препятствуют реализации цели выставления имущества на публичную продажу и могут повлиять на результат торгов.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А19-14328/09.

Продажа предприятия посредством публичного предложения осуществлена управляющим не в электронной форме.

Публикация сообщения о продаже предприятия в официальном издании, определенном в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, была осуществлена за один день до начала проведения торгов. Публикация на сайте электронной торговой площадки не осуществлялась; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация была осуществлена 12.07.2012 (на девятый день торгов в форме публичного предложения).

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводится по правилам статьи 110 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 139 указанного Закона. В связи с этим, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве процедура публичного предложения должна проводится в электронной форме.

Учитывая изложенное, довод управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность на проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии действий конкурсного управляющего в вышеуказанной части требованиям закона являются обоснованными.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст. 167 вышеназванного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителей заинтересованности в оспаривании торгов и признании недействительным заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинено указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и установленного ими порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение, предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе 8 793 450 рублей - стоимость залогового имущества (л. д. 41-50, т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 23.07.2012 (л.д.128-131,т.3) предприятие как имущественный комплекс стоимостью 10 216 645, 55 рублей было продано за 1 700 тыс. рублей. Согласно п.1.3. данного договора предприятие принадлежит продавцу в том числе на основании инвентаризационных описей N 1,2. Исходя из данных описей (л.д.1-7, т.3) в состав имущества входят нежилые здание, строение и земельный участок, площадью 1219 кв.м.

Таким образом, произвольное сокращение сроков проведения торгов с момента публикации управляющим привело к уменьшению вероятности продажи имущества, как на первых, так и последующих торгах, что, в свою очередь, снизило цену данного имущества.

С учетом вышеуказанных норм, требования заявителей о признании недействительным заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения договора купли-продажи от 23.07.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о нарушения конкурсным управляющим порядка реализации дебиторской задолженности необоснован, поскольку указанная задолженность конкурсным управляющим отдельно не реализовывалась, а была включена в состав предприятия как имущественного комплекса.

Довод заявителей о нарушении прав залогового кредитора об оставлении за собой предмета залога, не реализованного на повторных торгах, суд считает подлежащим отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Если залоговое имущество включено в состав предприятия как имущественного комплекса, его реализация возможна только в случае продажи последнего. В связи с этим подлежит применению статья 139 Закона о банкротстве, императивно устанавливающая процедуру продажи имущества должника путем последовательного проведения торгов, в том числе продажу имущества посредством публичного предложения, в случае если повторные торги признаны несостоявшимися, и не предусматривающую возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку залоговое имущество включено в состав предприятия, признание несостоявшимися повторных торгов по реализации данного предприятия, не влечет возникновение у залогового кредитора права на оставление предмета залога за собой и предприятие, в состав которого входит залоговое имущество, подлежит дальнейшей продаже в порядке п.4 ст. 139 Закона о банкротстве на торгах в форме публичного предложения.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения незаконными подлежит удовлетворению. Заявления общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1114/09Б-8-120 от 05.10.2012 отменить.

Признать недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", г. Обнинск Калужской области, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Зисмана Александра Семёновича, г. Обнинск Калужской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", г. Обнинск Калужской области предприятие как имущественный комплекс общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", являющееся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", г. Обнинск Калужской области возвратить Зисману Александру Семёновичу, г. Обнинск Калужской области денежные средства в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон", г. Обнинск Калужской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", г. Обнинск Калужской области в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко