Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1580/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А32-18857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Иваньшин Е.В. по доверенности N 762 от 11.12.2012

от ответчика: представитель Шахов В.В. по доверенности от 08.02.2011

от Администрации муниципального образования Гулькевичский район: представитель Трикилова Т.А. по доверенности N ш-6866/12-01-19 от 21.11.2012

от муниципального унитарного предприятия "Ресурс-инвест" муниципального образования Гулькевичский район: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района и Администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-18857/2012 (судья Колодкина В.Г.)

по иску Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Гулькевичский район, муниципального унитарного предприятия "Ресурс-инвест"

о понуждению к заключению договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее - общество) о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжения) надлежащего качества с потребителями, которые присоединены к центральной системе отопления села Пушкинского, а именно: здания администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, здания детского сада МДОУ N 48, МОУ СОШ N 21, Дома культуры и многоквартирных домов по ул. Советской дом N 167, 175, 177, 179 и пер. Октябрьский дом N 8, 10, 18; обязать ответчика выполнить мероприятия по обеспечению надлежащего теплоснабжения здания администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, здания детского сада МДОУ N 48, МОУ СОШ N 21, Дома культуры и многоквартирных жилых домов по ул. Советской дом N 167, 175, 177, 179 и пер. Октябрьский дом N 8, 10, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Гулькевичский район и муниципальное унитарное предприятие "Ресурс-инвест" муниципального образования Гулькевичский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Установив отсутствие у общества статуса теплоснабжающей организации, отсутствие в Уставе такого вида уставной деятельности как реализация энергии, фактическое неосуществление услуг по энергоснабжению, суд не усмотрел оснований для понуждения к заключению договора теплоснабжения. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Администрация Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района и Администрация муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобах указывают, что ответчик как собственник котельной обязан заключить договор теплоснабжения, поскольку приобретая такой объект обязан фактически являться теплоснабжающей организацией. Просят решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворив исковые требования.

В части отказа в прекращении производства по делу решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание муниципальное унитарное предприятие "Ресурс-инвест", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Ресурс-инвест" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района и муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником здания котельной, расположенного по адресу Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская, на основании договора купли-продажи N 2 от 07.09.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.06.2011 г. серия 23-АИ N773351.

Администрацией заявлен о понуждении ответчика, как собственника котельной, к заключению договора теплоснабжения.

Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержит понятия: "теплоснабжающая организация" - организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателе; "теплосетевая организация" - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

На основании статьи 17 Закона "О теплоснабжении" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Установив, что общество не обладает статусом энергоснабжающей организацией, которая обязана заключать публичный договор на теплоснабжение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения общества к заключению договора энергоснабжения в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, тариф обществу также не устанавливался на услуги по теплоснабжению.

К предмету деятельности общества согласно Устава общества (л.д. 43-58) не относится реализация тепловой и иной энергии.

Разрешая спор, суд установил, что общество не вырабатывает энергию для передачи ее потребителям, не реализовывает ее, доказательств наличия со стороны ответчика препятствий по производству энергии организациям со статусом теплоснабжающих в дело не представлено.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации указали, что на территории поселения теплоснабжающими организациями являются АТЭК и муниципальное унитарное предприятие "Ресурс-инвест", причем унитарное предприятие в предшествующий подаче иска период арендовало здание котельной у общества для производства и реализации тепловой энергии на территории поселения.

Доказательств того, что администрация уплачивает какие-либо денежные средства ответчику как энергоснабжающей организации за бездоговорное теплопотребление также не представлено, следовательно довод истца о том, что ответчик фактически является теплоснабжающей организацией также не подтвержден.

Кроме того, истец не доказал, что он вправе предъявлять настоящий иск в защиту иных абонентов о понуждении заключить договор теплоснабжения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-18857/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева