Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 20АП-6637/12

Тула

13 марта 2013 г.

Дело N А09-9147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д.И.,

в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Брянскгазстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201285645, ИНН 3201005149), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (п. Локоть, Брасовский район, Брянская область, ОГРН 1083249000174, ИНН 3249003936),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (п. Локоть, Брасовский район, Брянская область, ОГРН 1083249000174, ИНН 3249003936) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 делу N А09-9147/2012 (судья Пейганович В.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Брянскгазстрой" (далее - ЗАО "Брянскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") о взыскании 65 058 рублей, в том числе 55 тыс. рублей долга и 10 058 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Домоуправление" о судебных заседаниях уведомлено не было. Ссылается на то, что ЗАО "Брянскгазстрой" само является должником перед ООО "Домоуправление".

Истец представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Домоуправление" (предприятие) и ЗАО "Брянскгазстрой" (общество) был заключен договор от 21.12.2009.

В соответствии с условиями договора общество оказывает предприятию возвратную материальную помощь в размере 180 тыс. рублей. Предприятие обязуется возвратить денежные средства в течение шести месяцев с даты подписания настоящего договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 55 тыс. рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику займа в сумме 180 тыс. рублей подтвержден истцом платежным поручением от 30.12.2009 N 1982 (л. д. 7). Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется. Наличие задолженности в сумме 55 тыс. рублей ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск на основании статей 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л. д. 46), которым суд направлял по юридическому адресу ООО "Домоуправление" (242300, Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Студенческая, д. 13) копию определения о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Почтовое отправление получено представителем общества 11.10.2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 09.10.2012 о принятии искового заявления установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса. Однако же отзыв на исковое заявление или возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлены не были.

Ссылка заявителя о непогашенной задолженности ввиду того, что истец является должником по отношении к ответчику в сумме 92 240 рублей, является необоснованной, поскольку наличие задолженности, возникшим из иных правоотношений между сторонами, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 21.12.2009.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца встречных однородных требований к ООО "Домоуправление", для осуществления зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области гражданского дела N А09-92/2013 по иску ООО "Домоуправление" к ЗАО "Брянскгазстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом; факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заявленного иска, его предметом является требование о взыскании

Задолженности по договору от 21.12.2009, заключенному между истцом и ответчиком.

Предметом спора по делу N А09-92/2013 является взыскание 92 240 рублей, в том числе 43 760 рублей в качестве нецелевого использования денежных средств, 48 480 рублей в качестве необоснованного завышения стоимости выполненных подрядных работ. Указанные правоотношения являются самостоятельными и независимыми друг от друга.

Таким образом, возможное установление в рамках дела N А09-92/2013 факта ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Брянскгазстрой" перед ООО "Домоуправление" не может безусловно подтвердить факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие для приостановления производства по делу отсутствует.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 делу N А09-9147/2012 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов