Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1233/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-26712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Марков О.М., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество ЛТД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-26712/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шараповой Ларисы Сергеевны (ИНН 235503464348, ОГРНИП 312236510400014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ЛТД" (ИНН 6161049047, ОГРН 1076161004226)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарапова Лариса Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ЛТД" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 202120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2872 руб., судебных издержек в размере 30000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 5234 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, выразившееся в частичной оплате работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-26712/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Содружество ЛТД" в пользу индивидуального предпринимателя Шараповой Ларисы Сергеевны взыскана задолженность в размере 202 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 3 499 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 098 руб. 42 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-26712/2012 отменить, в иске отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает ответчик, суд первой инстанции неправомерно решил вопрос о готовности дела к судебному делу, фактически проведя предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также судом не принят во внимание отзыв на исковое заявление и встречный иск, поступившие в суд 23.11.2012.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 25.04.2012 г. N 001. На основании пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по отделке фасада зданий. Согласно пункту 3 договора, окончательный расчет производится после окончания работ.

Истцом, согласно имеющемуся в деле заверенному подписями и печатями сторон акту о приемке выполненных работ от 25.04.2012 г. N 2 выполнены работы на общую сумму 702120 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ на сумму 500 000 руб., таким образом у него образовалась задолженность в сумме 202 120 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 25.04.2012 г. N 001 является договором подряда и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенный подписями и печатями сторон акт о приемке выполненных работ от 25.04.2012 г. N 2, согласно которому истцом выполнены, ответчиком приняты работы на общую сумму 702120 руб.

Претензии по объемам, срокам и качеству выполнения не заявлялись.

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 500000 руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о полной оплате долга, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив отсутствие доказательств полного погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 202 120 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 202 120 руб.

Расчет процентов судом апелляционной жалобы проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40) явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, суд не располагал указанными документами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об оплате задолженности в сумме 663 680 рублей, поскольку указанные доводы не подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а также не заявлялись в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-26712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев