Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 03АП-985/13

г. Красноярск

25 февраля 2013 г.

Дело N А33-16723/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-16723/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества на сооружение-полигон для размещения твердых бытовых отходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 18 декабря 2012 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 12 февраля 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 января 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что с решением от 18 декабря 2012 года по делу N А33-16723/2012 ознакомился на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2012 и в связи с длительными новогодними каникулами подготовка апелляционной жалобы была завершена 25.01.2013.

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что с обжалуемым судебным актом ответчик ознакомлен 27.12.2012, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Длительные новогодние каникулы также не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

Кроме того, с момента ознакомления ответчика с полным текстом обжалуемого решения (27.12.2012) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (18.01.2013) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложен расходный кассовый ордер от 11.02.2013 N 5, согласно которому ООО "ПрессПолимер" выдало Калугину Виктору Анатольевичу 2000 рублей на оплату государственной пошлины. Согласно чеку - ордеру от 12.02.2012 Калугин В.А. оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 12.02.2013, подлежит возврату из федерального бюджета Калугину Виктору Анатольевичу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессПолимер" возвратить.

3. Возвратить Калугину Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 12.02.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

Н.Н. Белан