Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1811/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А55-31571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Городская управляющая компания" - представитель не явился, извещено,

от административной комиссии городского округа Чапаевск - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года по делу N А55-31571/2012 (судья Щетинина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1106330001282, ИНН 6330041292), Самарская область, г.Чапаевск, к административной комиссии городского округа Чапаевск, Самарская область, г.Чапаевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2012 года N 660 о назначении административного наказания по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Чапаевск (далее - административная комиссия) от 30 октября 2012 года N 660 о назначении административного наказания по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года постановление административной комиссии городского округа Чапаевск по делу об административном правонарушении N 660 от 30 октября 2012 года, вынесенное в отношении ООО "Городская управляющая компания", изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. ООО "Городская управляющая компания" назначено наказание по ст.10.4. Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе административная комиссия городского округа Чапаевск просит решение суда изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., оспариваемое постановление административной комиссии от 30 октября 2012 года N 660 оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для смягчения наказания, назначенного административным органом, наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года административной комиссией было обнаружено нарушение п.3 ст.6 решения Думы г.о.Чапаевск от 22 декабря 2011 года "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск", выразившееся в необеспечении уборки придомовой территории дома 15 по ул.Куйбышева, г.Чапаевск, находящейся на обслуживании ООО "Городская управляющая компания". Факт нахождения на обслуживании территории по указанному адресу заявителем не опровергается. Данное нарушение зафиксировано фотоматериалами.

Извещением от 23 октября 2012 года N 566 административный орган уведомил заявителя о необходимости направления представителя юридического лица для составления протокола 24 октября 2012 года к 15.00 час.

По данному факту в отношении общества в присутствии полномочного представителя, действовавшего на основании доверенности от 24 октября 2012 года, административной комиссией 24 октября 2012 года был составлен протокол N 000422 об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (при надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела) административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 660 от 30 октября 2012 года, которым ООО "Городская управляющая компания" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Согласно ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Решением Думы г.о. Чапаевск от 23 декабря 2011 года N 172 утверждены Правила благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.3 ст.6 Правил благоустройства уборку и санитарное содержание дворовых территорий, включая въезды во дворы, придомовые и прилегающие территории, спортивные, детские игровые, хозяйственные площадки, в местах установки контейнеров для сбора бытовых и крупногабаритных отходов обеспечивают управляющие компании, а также предприятия, организации, учреждения, арендаторы, застройщики и другие владельцы ведомственных зданий в установленных границах участка, согласно техническим паспортам и свидетельствам о праве собственности на землю. На эти же организации возлагается поддержание в чистоте тротуаров вдоль фасадов зданий и строений.

В соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, Административной комиссией не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с применением фотосъемки.

Представленными в материалы дела фотографиями однозначно подтверждается не обеспечение уборки придомовой территории указанного дома.

Таким образом, факт нарушения обществом требований п.3 ст.6 Правил благоустройства установлен.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственность комиссией соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное комиссией постановление N 660 от 30 октября 2012 года является законным. Однако в части применения меры наказания в виде наложения штрафа в размере 2000 руб. суд признал его необоснованным, так как наличие отягчающих обстоятельств в материалах административного дела не нашло подтверждения. Ссылка на привлечение заявителя к административной ответственности за допущенное правонарушение по спорному объекту не подтверждена документально. При этом имеются смягчающие вину обстоятельства: устранение нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении (данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении).

Административным органом доводы заявителя не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и правомерном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Однако суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, счел назначенное административным органом наказание несоразмерным содеянному правонарушителем.

В качестве одной из мер ответственности ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает вынесение предупреждения.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, приняв во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, изменил меру наказания, заменив штраф в сумме 2000 руб. на предупреждение.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в частности повторное совершение административного правонарушения. Действительно, к апелляционной жалобе административным органом приложены копии судебных актов, подтверждающих неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". Между тем на данное обстоятельство не было указано в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. В суд первой инстанции данные доказательства не были представлены, в связи с чем суд не имел возможности принять во внимание не подтвержденные доказательствами доводы административного органа о повторности нарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного заявителем правонарушения и обстоятельства его совершения, добровольное устранение нарушения. Нарушение и его последствия были незамедлительно устранены обществом еще до составления протокола об административном правонарушении: придомовая территория приведена в порядок. Наличие серьезной угрозы санитарному и эпидемиологическому благополучию населению административный орган не доказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года по делу N А55-31571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г.Филиппова