Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1826/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А55-23287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Горилка - Область", г. Самара, - Летфуллин М.М., доверенность N 064 от 04.03.2013 г.,

от муниципального унитарного предприятия "Сергиевское полиграфическое предприятие" - Корсун Р.В., доверенность от 08.11.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горилка - Область", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по делу N А55-23287/2012 (судья Носова Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горилка - Область", г. Самара,

к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Сергиевская трибуна" муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, г. Сергиевск, муниципальному унитарному предприятию "Сергиевское полиграфическое предприятие", Самарская область, г. Сергиевск, Трухтановой Юлии Викторовне, Самарская область, г. Сергиевск, с участием третьего лица - муниципального учреждения "Сергиевская телерадиокомпания "Радуга-3", Самарская область, г. Сергиевск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Область" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждении "редакция газеты "Сергиевская трибуна" о признании недействительным, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: утверждения автора статьи, что: "закрытию магазина предшествовали проверки и рейды народного контроля, в результате которых были выявлены разного рода нарушения, в их числе продажа спиртного несовершеннолетним", а также заявление заведующей учебной частью образовательной программы "Социально - педагогическое образование" Марины Кирдиной: "...мы нередко замечали, что алкоголь в этом магазине продавали и нашим учащимся, которым не исполнилось еще 18 лет".

Истец просит ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, опубликованные в номере N 27(594) газеты "Сергиевская Трибуна" за 13 апреля 2012 года, в статье "Алкогольная независимость", в соответствии ст. 44 Закона "О средствах массовой информации" (тем же шрифтом, на тех же полосах газеты, что и опровергаемый материал).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сергеевское полиграфическое предприятие", являющегося учредителем и издателем газеты, а также автор статьи - Трухтанову Юлию.

По ходатайству второго и третьего ответчиков суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное учреждение "Сергиевская телерадиокомпания "Радуга-3".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения являются оценочными суждениями, мнением, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, т.к. являются выражением субъективного мнения и взглядов. Оспариваемые сведения не содержат негативной информации именно об истце, не содержат утверждения порочащие его деловую репутацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горилка-Область" г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неверно установленными обстоятельствами дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ООО "Горилка-Область" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель МУП "Сергиевское полиграфическое предприятие" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции, в порядке требований статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов делу установлено, что в номере N 27(594) газеты "Сергиевская трибуна" за 13 апреля 2012 года в статье "Алкогольная независимость" были опубликованы сведения о том, что в Сергиевске закрыли магазин, торговавший алкогольной продукцией, а именно: "закрытию магазина предшествовали проверки и рейды народного контроля, в результате которых были выявлены разного рода нарушения, в их числе продажа спиртного несовершеннолетним", а также заявление заведующей учебной частью образовательной программы "Социально-педагогическое образование" Марины Кирдиной:

" _мы нередко замечали, что алкоголь в этом магазине продавали и нашим учащимся, которым не исполнилось еще 18 лет".

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом принятых уточнений) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Горилка-Область" вышеуказанные сведения, опубликованные в общественно-политическом издании "Сергиевская трибуна", выпускаемой муниципальным учреждением "Редакция газеты "Сергиевская трибуна" (выпуск 27(594) от 13.04.2012 г.

Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть, порочащую деловую репутацию истца недостоверные сведения о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с пунктами 1.7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержение порочащих его деловую репутацию сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений подтверждается тем обстоятельством, что 13.04.2012 г. в выпуске N 27(594) газеты "Сергиевская трибуна" распространенном тиражем 7700 экземпляров, опубликована статья под заголовком "Алкогольная независимость".

При проверке довода истца о том, что перечисленные утверждения, а именно:

"закрытию магазина предшествовали проверки и рейды народного контроля, в результате которых были выявлены разного рода нарушения, в их числе продажа спиртного несовершеннолетним",

"...мы нередко замечали, что алкоголь в этом магазине продавали и нашим учащимся, которым не исполнилось еще 18 лет", являются порочащими, установлено, что третье лицо (МУ "Сергиевская телерадиокомпания "Радуга-3") в возражениях на иск без N и даты по существу заявленных требований сообщило следующее: 05.06.2011 телерадиокомпанией "Радуга-3" транслировался сюжет о рейде членов общественной организации "Молодая Гвардия Единой России", в ходе которого были установлены факты продажи алкоголя несовершеннолетним на территории п. Суходол Сергиевского р-на Самарской области. Сюжет снимался оператором телерадиокомпании Маревчевым Д.В., текст за кадром читала наш корреспондент Фарисей-Ермакова Е.Н. В ходе подготовки сюжета был зафиксирован факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу в магазине "Горилка" по адресу: Самарская обл., Сергиевский р-н, п. Суходол, ул. Победы, д.З. Вывеска над входом в магазин, а также реклама идентична вывеске и рекламе магазина, расположенного по адресу: Самарская обл., с. Сергиевск, ул. Ленина, д.28, из чего можно сделать вывод о том, что оба эти магазина относятся к торговой сети, принадлежащей одному и тому же лицу.

Кроме того, в материалы дела приобщены документы, представленные третьим ответчиком: Устав общественной организации "Молодая гвардия", членами которой проводился рейд, стенограмма сюжета о рейде народного контроля по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, диск с записью репортажа ТРК "Раждуга-3" о рейде народного контроля.

Таким образом, информация, изложенная в газете соответствует действительности, так как факты продажи алкоголя в магазинах, принадлежащих ООО "Горилка-Область" были установлены.

Указание ответчика на негативные аспекты деятельности работников магазина, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 57 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрены основания освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, полученных из официальных источников.

Материалами дела подтверждено наличие в редакции информации о видеосюжете. Исследуемый видеосюжет в целом является освещением событий о сложившейся ситуации.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространения порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Между тем, распространенные сведения, не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения, являются оценочными суждениями, мнением, которые в силу статьи 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты.

Оспариваемые сведения об истце, не содержит утверждения, порочащие его деловую репутацию.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, документально не опровергнутых материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по делу N А55-23287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило С.Ю. Каплин