Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1378/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1378/2013

11 марта 2013 г.

дело N А32-31915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-31915/2012

по иску открытого акционерного общества "АТЭК" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику Товариществу собственников жилья "Радуга" (ИНН 2311106927, ОГРН 1082311002025)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 688 руб. 95 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 6374-1 от 21.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-31915/2012 с товарищества собственников жилья "Радуга" в пользу открытого акционерного общества "АТЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 688 руб. 95 коп.

Решение мотивировано тем, что товарищество по спорному договору выступает в качестве абонента (потребителя), отношения по поставке тепловой энергии между жителями многоквартирного дома и энергоснабжающей организацией опосредованы участием самого товарищества. Таким образом, ответчик отвечает по всем обязательствам, возникшим из спорного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-31915/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарищество не имело реальной возможности воспользоваться чужими денежными средствами, таким образом, взыскание процентов является необоснованным и неправомерным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии N 6374-1 от 21.08.2011 г., согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.03.2011 и действует по 01.03.2012, а по расчетам до полного их исполнения (п. 6.6. договора).

Как видно из материалов дела, ОАО "АТЭК" за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. было поставлено тепловой энергии на сумму 282251 руб. 87 коп.

Оплата за полученные услуги ответчиком не производилась.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На день вынесения решения истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма основной задолженности ответчиком была погашена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

Согласно материалам дела, на момент вынесения решения, ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Как уже установлено судом договор на поставку тепловой энергии N 6374-1 от 21.08.2011 г. заключен между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме. При этом согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, ТСЖ является абонентом (потребителем).

Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.

В силу избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении товарищества формы управления через товарищество собственников жилья, последнее получило в свое ведение соответствующие энергетические сети, присоединенные к сетям энергоснабжающих организаций. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.

Поскольку дом находится в управлении товарищества, отношения по поставке тепловой энергии между жителями и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является товарищество.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за период с 20.07.2012 по 12.10.2012, размер которых составил 6688 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции признал расчет процентов обоснованным, методически и арифметически верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-31915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов