Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 11АП-1007/13

г. Самара

6 марта 2013 г.

Дело N А65-15231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан - Сулайманов И.Х., представитель (доверенность N 514/1 от 20.02.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Ахмедзянова Л.Н.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу NА65-15231/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" (ОГРН 1071840002167, ИНН 1834039751), Республика Татарстан, г.Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо - открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 2429539 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 314000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо - Альметьевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" (далее - ООО "СМФ "Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", ответчик) о взыскании 2429539 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 г. с учетом дополнительного решения от 14.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Виста" в пользу ООО "СМФ "Вира" взыскано 686217 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 609 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 686217 руб. 54 коп. начиная с 31.05.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения ответчиком, 9189 руб. 10 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "СМФ "Вира" в пользу ООО "Виста" взыскано 89964 руб. - в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении по делу N А65-15231/2011 замены стороны истца - ООО "СМФ "Вира" на правопреемника - ООО "Строитель" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования долга от 23.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 г. заявление ООО "Строитель" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 г. по делу N А65-15231/2011, истец - ООО "СМФ "Вира" заменен на его правопреемника (нового истца) - ООО "Строитель" по взысканию с ООО "Виста" 686217 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 609 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9189 руб. 10 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - итого 696016 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Строитель" в процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМФ "Вира" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга от 23.07.2012 г., по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора, возникшие на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 г. по делу N А65-15231/2011.

В силу пункта 2 договора задолженность ООО "Виста" перед цедентом на дату заключения договора составила: 686217 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 609 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9189 руб. 10 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины - итого 696016 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора цессионарий и цедент договорились о том, что цедент уступил (передал) цессионарию долг на сумму 696016 руб. 61 коп.

Поскольку заключенный ООО "СМФ "Вира" и ООО "Строитель" договор уступки права требования долга от 23.07.2012 г. соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Строитель" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о противоречии договора уступки права требования долга от 23.07.2012 г., заключенного между ООО "СМФ "Вира" и ООО "Строитель", положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что личность ООО "СМФ "Вира" имеет существенное значение для ООО "Виста", а данная сделка совершена без согласия должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование довода о том, что личность ООО "СМФ "Вира" имеет существенное значение для ООО "Виста", заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что у ООО "Виста" имеются встречные требования к ООО "СМФ "Вира".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору само по себе не препятствует совершению сделки по уступке требования и не являться обстоятельством, относящимся к личности первоначального кредитора, которое бы имело существенное значение для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора (ООО "СМФ "Вира") имеет существенное значение для ответчика (ООО "Виста"), в дело не представлено.

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью ООО "СМФ "Вира", не ухудшает положения ООО "Виста" по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Виста" в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет встречного однородного требования к истцу до момента заключения между ООО "СМФ "Вира" и ООО "Строитель" договора уступки права требования долга от 23.07.2012 г. и до обращения ООО "Строитель" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Виста" направило в адрес ООО "СМФ "Вира" и ООО "Строитель" уведомление о зачете N 012/11-81 от 08.11.2012 г. со ссылкой на почтовые квитанции и описи вложения в письма, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих получение адресатами указанного уведомления, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложившейся судебной практики, наличие спора в отношении одного из встречных требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны передали возникшие между ними споры по встречным требованиям на рассмотрение арбитражного суда, и в рамках рассмотрения указанных споров стороны не воспользовались правом предъявления встречных исков для целей зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявление о зачете в порядке, предусмотренном нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-15231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин