Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-296/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-45983/2011

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-45983/2011

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

по заявлению ООО "Откормочный комплекс "Должанский" и ООО "Агрофирма "Степная"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Степная"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области 27.11.2012 по делу N А32-45983/2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением от 14.01.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" оставлена без движения в срок до 08.02.2013 г. с предложением подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле (должнику, временному управляющему, ООО "Откормочный комплекс "Должанский") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К назначенному судом сроку необходимые документы в суд не поступили, определение суда об оставлении жалобы без движения возвращено в суд с отметкой почты: "за истечением срока хранения".

Поскольку по состоянию на 11.02.2013 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения и у суда отсутствовали доказательства получения заявителем определения суда от 14.01.2013, суд счел необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 06.03.2013.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 07.03.2013 в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение от 14.01.2013 об оставлении жалобы без движения и определение от 11.02.2013 о продлении срока оставления жалобы без движения возвращены в суд с отметками почты: "за истечением срока хранения".

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции дважды направлялись в адрес подателя жалобы определения об оставлении жалобы без движения и продлении срока оставления жалобы без движения, и указанные определения опубликованы на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" надлежаще извещенным о процессуальном действии.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" извещалось судом первой инстанции о процессуальных действиях в рамках рассматриваемого дела, в том числе и о вынесении оспариваемого определения и представитель общества присутствовал в судебном заседании, по итогам которого вынесено определение от 27.11.2012, общество считается извещенным в рамках настоящего дела по первому извещению.

Кроме того, из определения от 12.12.2012 по настоящему делу следует, что представитель ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" присутствовал в судебном заседании, в котором вынесена и объявлена резолютивная часть решения об объявлении ООО "Агрофирма "Степная" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

В виду того, что апелляционная жалоба ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде и в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, апелляционная жалоба ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не возвращается подателю жалобы.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и подателем жалобы госпошлина не оплачивалась, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 06 декабря 2012 года б/н. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Г. Винокур