Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 04АП-792/13

г. Чита

27 февраля 2013 г.

Дело N А78-9458/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый материк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-9458/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый материк" (ОГРН 1037550022267, ИНН 7536051698) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) о признании незаконными и отмене постановления N 06-660/2012 от 10.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый материк" (далее - ООО "Новый материк") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А78-9458/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине позднего получения копии обжалуемого решения от 18 января 2013 года, а именно 05 февраля 2013 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 18 января 2013 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 01 февраля 2013 года (с учетом выходного дня).

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 18 января 2013 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "Новый материк" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве ООО "Новый материк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Новый материк" ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции от 18 января 2013 года, однако доказательств позднего получения обжалуемого судебного акта не представил, в материалах дела данные доказательства так же отсутствуют.

Оттиск штампа на первой странице обжалуемого решения подтверждает направление его копии лицам, участвующим в деле в установленный законом срок, кроме этого генеральный директор ООО "Новый материк" Стрельцов Г.Е. участвовал в судебном заседании 18.01.2013, что подтверждается материалами дела (том 2, л. д. 39-43).

Из приложенных к апелляционной жалобе копий: почтовой квитанции от 15.02.2013 о направлении апелляционной жалобы лицу, участвующим в деле и платежного поручения N 52 от 15.02.2013 об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует, что необходимые действия, связанные с подачей жалобы, были совершены ООО "Новый материк" после истечения срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Новый материк" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть с 18.01.2012 по 01.02.2013, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, а государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 52 от 15.02.2012 в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Новый материк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Новый материк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 по делу N А78-9458/2012 возвратить.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Новый материк" по платежному поручению N 52 от 15.02.2012 в сумме 2 000 рублей вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба (копия) на 4 л., решение АС ЗК от 18.01.2012 (копия) на 2 л., почтовая квитанция от 15.02.2013 (копия) на 1 л., платежное поручение N 52 от 15.02.2013 (оригинал) на 1 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 15.02.2013 на 1 л., конверт.

Судья

Рылов Д.Н.