Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-17007/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А32-41/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Злобин И.А. по доверенности от 25.01.2013, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-41/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-41/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сервисная компания"

(ИНН 0107014729, ОГРН 1080107000731) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр"

(ИНН 7811346725, ОГРН 5067847056767) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегаз" (ИНН 2310115206, ОГРН 1062310034115) об обязании передать имущество, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сервисная компания" (далее - ООО "ЮСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ Восточно-Европейской Компании Освоения Недр" (далее - ООО "УБР ВЕКОН", ответчик) об обязании возвратить вещи истцу, переданные на хранение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором хранения обязанности возвратить истцу переданное на хранение имущество.

24.04.2012 ООО "УБР ВЕКОН" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора хранения оборудования материалов N 11-ЮСК от 18.11.2010 незаключенным (том 1, л.д. 48-50).

Исковые требования мотивированы несогласованностью условия о предмете договора, ввиду отсутствия указаний на заводской номер буровой установки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-41/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-41/2012 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УБР ВЕКОН" обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-41/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не полно рассмотрены доводы ООО "УБР ВЕКОН" относительно позиции по поводу незаключенности договора хранения оборудования материалов N 11-ЮСК от 18.11.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮСК" просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт передачи истцом буровой установки ЗД-76, 1984 года на хранение ответчику подтвержден актом приема-передачи материальных ценностей на хранение от 23.11.2010, доказательств возврата имущества с хранения ООО "УБР ВЕКОН" не предоставлено. При таких обстоятельствах, ООО "ЮСК" считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате переданного на хранение имущества.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 между ООО "УБР ВЕКОН" (хранитель) и ООО "ЮСК" (поклажедатель) заключен договор N 11-ЮСК, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование, и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (Приложение N 1, акт приема передачи, Приложение N 2, Фотографии оборудования) (том 1, л.д. 6-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товаром для целей договора именуется оборудование, а именно: Буровая установка 3Д-76, 1984 года, превышенные сооружения (Приложение N 1 к договору). На сумму 70 000 000 руб., включая НДС. При приемке на хранение товара указываются наименование и количество принятого на хранение товара.

В соответствие с пунктом 2.1.3 договора, хранитель обязан возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Актом от 23.11.2010 ООО "УБР ВЕКОН" приняло на хранение от ООО "ЮСК" буровую установку ЗД-76, 1984 года в комплектации, поименованной в акте (том 1, л.д. 10-11). Данный документ подписан в двустороннем порядке.

Как следует из искового заявления, 20.12.2011 в адрес конкурсного управляющего ООО "УБР ВЕКОН" была направлена телеграмма с требованием о возврате имущества. Данная телеграмма получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы от 23.12.2011 (том 1, л.д. 12-15).

Согласно акту от 23.12.2011, составленному представителем ООО "Южная Сервисная Компания" Рудневым П.С. и Кузнецовым П.В., ООО "УБР ВЕКОН" отказало обществу в возврате названного имущества и доступе к нему (том 1, л.д. 26).

Уклонение ООО "УБР ВЕКОН" от возврата переданной ему на хранение по договору N 11-ЮСК от 18.11.2010 буровой установки 3Д-76, 1984 года послужило основанием обращения ООО "Южная Сервисная Компания" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 ст. 900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцом товара на хранение ответчику подтвержден представленными в материалы дела договором хранения от 18.11.2010 и актом приема-передачи материальных ценностей на хранение от 23.11.2010, которые подписаны обеими сторонами.

Отсутствие залогового обязательства относительно спорного имущества подтверждается представленной в материалы дела копией соглашения от 11.04.2012 о расторжении договора залога N 01-ЮСК от 17.03.2011, подписанного директором ООО "ЮСК" и конкурсным управляющим ООО "Краснодарнефтегаз" (том 2, л.д. 135).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по возврату истцу имущества, переданного на хранение по договору хранения N 11-ЮСК от 18.11.2010.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате переданного на хранение имущества.

Оценив требования встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, для вещей, переданных на хранение с обезличением, - родовые признаки, для иных вещей - индивидуально-определенные признаки.

Пунктом 1.2 договора N 11-ЮСК от 18.11.2010 предусмотрено, что товаром для целей договора именуется оборудование, а именно: Буровая установка 3Д-76, 1984 года, превышенные сооружения (Приложение N 1 к договору). На сумму 70 000 000 руб., включая НДС. При приемке на хранение товара указываются наименование и количество принятого на хранение товара.

В соответствие с пунктом 1.3 договора N 11-ЮСК от 18.11.2010, товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится на Базе, расположенной по адресу: Астраханская область, Чернояровский район, село Кальновка (база Вязовка).

Таким образом, в договоре хранения указаны наименование, место нахождения и иные признаки переданного на хранение имущества, которых достаточно для идентификации данного имущества.

Суд первой инстанции, установив соблюдение письменной формы сделки, подписание договора обеими сторонами, достижение сторонами соглашения о предмете договора и иным существенным условиям, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем отклонил доводы ответчика о незаключенности договора хранения и отсутствии у ответчика договора с истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора хранения и неисполнимости решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку и в договоре хранения, и в решении арбитражного суда первой инстанции указаны наименование, место нахождения и иные признаки переданного на хранение имущества, которых достаточно для идентификации данного имущества. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами разногласий относительно предмета договора хранения или признаков переданного на хранение имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-41/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-41/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев