Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-16422/12

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А65-5635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-5635/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны (ИНН 165002204747, ОГРНИП 304165036402002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

должник:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании неправомерными действий, недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Григорьевна (далее - заявитель, ИП Смирнова В.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела N 1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гумеровой Э.Г. о признании действий судебного пристава- исполнителя неправомерными, а постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2011 г. N 1128/11/39/16 - недействительным.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2011 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гумеровой Э.Г. от 21.01.2011 г. N 1128/11/39/16.

ИП Смирнова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 23 774,66 руб. судебных расходов, 1 200 000 руб. морального вреда, 552,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных Предпринимателем в результате рассмотрения четырех арбитражных дел (N А65-8697/2010, N А65-22445/2010, N А65-2729/2011, N А65-5635/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года по делу N А65-817/2012 заявление в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично, в пользу предпринимателя Смирновой В.Г. взыскано судебных расходов:

- с Управления Пенсионного фонда России по г. Набережные Челны - 9 290,87 руб.;

- с Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - 720,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Производство по заявлению в части требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда прекращено.

В удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена ответчика (Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) надлежащим - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-817/2012 выделено в производство по делу N А65-5635/2011 заявление ИП Смирновой В.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 1 219,93 руб.

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу заявителя судебные расходы в размере 1 219,93 руб., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

ИП Смирнова В.Г. также обратилась с заявлением об увеличении суммы взысканных судебных расходов на 8 370 руб., возникших после отмены решения суда первой инстанции по делу А65-817/2012 и выделении дел N А65-5635/2011, N А65-8697/2010, N А65-22445/2010, N А65-2729/2011, N А65-817/2012 в отдельные производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Смирнова В.Г. обратилась в арбитражный суд в январе 2012 года, то есть после истечения шестимесячного срока после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными. Поскольку пропуск процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года, которое не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции и вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ 09 августа 2011 года, с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Смирнова В.Г. обратилась 12 января 2012 года, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов по настоящему делу в суде первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие несение им почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов, транспортных расходов (проезд в автобусе междугороднего и пригородного сообщения), общая сумма которых составила 1 219,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ИП Смирновой В.Г. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 219,93 руб.

Судебной коллегией также рассмотрено заявление Предпринимателя об увеличении суммы взысканных судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ИП Смирновой В.Г. в материалы дела доказательства в обоснование названного заявления, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции расходов по оказанию юридических услуг (составление апелляционной жалобы) в сумме 500 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 24 руб., почтовых расходов в сумме 224,92 руб., в общей сумме 748,92 руб.

В данном случае, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде в суде апелляционной инстанции в размере 748,92 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ИП Смирновой В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по делу N А65-5635/2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 219,93 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 748,92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева