Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-360/13

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-23847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Савельев С.В., директор, Богорадникова О.А., доверенность от 28 декабря 2012 г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Аверина Л.В., доверенность от 20 декабря 2012 г. N 514;

от третьих лиц:

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился;

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Волготехсервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 г.

по делу N А55-23847/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготехсервис" (ОГРН 1026300526460), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волготехсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 67, площадью 7 305 кв.м., и обязании заинтересованного лица заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка, используемого под здание с прилегающей территорией, по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично расположен в границах земельного участка, зарезервированного для государственных нужд Самарской области.

Договор аренды от 19 августа 1996 г. N 22169 был расторгнут, что и не оспаривается заявителем.

Кроме того, данный договор аренды не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, что не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что с 19 августа 1996 г. и по настоящее время использует спорный земельный участок, фактически занимаемый находящимся в собственности заявителя объектом недвижимости - проходной будкой.

В связи с тем, что земельный участок, используемый заявителем, не был поставлен на государственный кадастровый учет, то он не вошел в перечень зарезервированных земельных участков утвержденных приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 13 июля 2010 г. N 46.

Сам по себе факт нахождения испрашиваемого в собственность земельного участка в границах кадастрового квартала N 63:01:04199003 еще не свидетельствует о его нахождении в составе земель, зарезервированных для государственных нужд.

Резервирование земельных участков для государственных нужд для строительства должно осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о резервировании земель принимается в соответствии с документами территориального планирования.

Главой городского округа Самара не принималось решение о разработке проекта планировки территории, в основной части которого должны содержаться линии, обозначающие дороги и перспективы их развития. Сам по себе приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 13 июля 2010 г. N 46, изданный при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта планировки территории, не является надлежащим документом, подтверждающим факт резервирования земель для государственных нужд.

Учитывая, что заявитель является собственником объекта недвижимости - проходной будки, то в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имеет преимущественное право на приватизацию земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости - проходной будки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 108680 от 29 мая 2007 г.

22 декабря 2011 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 7 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 67, используемого под зданием с прилегающей территорией.

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованное лицо письмом от 05 мая 2012 г. N 12-4/0024/12 отказало заявителю в предоставлении в собственность данного земельного участка.

В обоснование отказа заинтересованное лицо указало на тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, зарезервированного для государственных нужд Самарской области приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 13 июля 2010 г. N 46 "О резервировании земель для государственных нужд Самарской области".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В свою очередь, подп. 13 п. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 ст. 56.1 ЗК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 70.1 ЗК РФ установлено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Согласно п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области от 13 июля 2010 г. N 46 для государственных нужд Самарской области зарезервированы земли в целях строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал".

Пунктом 3.1 указанного приказа установлен запрет на предоставление в частную собственность находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или их частей, которые частично или полностью расположены в границах резервируемых земель.

В ответ на запрос заинтересованного лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом от 13 марта 2012 г. N МТС-28/499 сообщило о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично расположен в границах земельного участка, зарезервированного для государственных нужд Самарской области приказом Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области от 13 июля 2010 г. N 46.

Довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок не вошел в перечень зарезервированных земельных участков на основании приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 13 июля 2010 г. N 46, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как указывает сам заявитель, испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового номера. Следовательно, земельный участок, не имеющий кадастрового номера, не мог быть включен в перечень резервируемых для государственных нужд земельных участков.

В то же время испрашиваемый земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 63:01:0419003. Согласно Схеме резервируемых земель под строительство мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" в Самарском, Куйбышевском районах городского округа Самара, являющейся приложением N 1 к приказу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 29 ноября 2011 г. N 126, квартал N 63:01:0419003 вошел в схему резервируемых земель.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт включения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав земель, зарезервированных под строительство мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал".

Доводы заявителя о том, что приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 13 июля 2010 г. N 46 не является надлежащим документом, подтверждающим факт резервирования земель для государственных нужд, и что данный приказ издан с нарушением норм законодательства и при отсутствии решения уполномоченного органа о разработке проекта планировки территории, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку указанный приказ в установленном порядке не отменен и не признан недействительным. Следовательно, данный приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 13 июля 2010 г. N 46 в настоящее время является действующим и подлежащим применению.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что он в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет преимущественное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, поскольку указанная норма законодательства должна применяться с учетом отсутствия ограничений и запретов на передачу этих участков в частную собственность.

В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что он в настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком, поскольку использование земельного участка (в том числе и на праве аренды либо ином праве) не является безусловным основанием для предоставления в частную собственность земельного участка, зарезервированного для государственных или муниципальных нужд.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы земель, зарезервированных для государственных нужд.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый в собственность заявителем земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 63:01:0419003, который, в свою очередь, зарезервирован для государственных нужд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка.

Следовательно, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 27 декабря 2012 г. N 644, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А55-23847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волготехсервис", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная