Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1597/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-32489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ванин В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гасанов А.Г. (доверенность от 01.10.2012), представитель Петров В.В. (доверенность от 01.10.2012)

от ответчика: директор Потапова Р.З. (приказ от 17.04.2012 N 10-ПР), представитель Шаповалов А.В. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титул"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А53-32489/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн" (ОГРН 1066165061852, ИНН 6165136879)

к закрытому акционерному обществу "Титул" (ОГРН 1026100661652, ИНН 6102005560)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн" (далее - ООО "Проектмэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Титул" (далее - ЗАО "Титул", ответчик) о взыскании 373 213 руб. 00 коп. задолженности по договору от 16.08.2010 N 07-10-1 на выполнение проектных и других работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции принято решение об обязании ответчика оплатить проектные работы иные, чем это установлено дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 2 и согласованным сторонами заданием на проектирование. Вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ по договору в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела, которые суд первой инстанции счёл установленными, а именно: выполнение исполнителем обязательств по договору, непредоставление истцу перечня необходимых доработок в случае мотивированного отказа от приемки работы, в связи с их недоказанностью не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции не исполнен в полной мере порядок отражения в решении суда тех доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, установленный статьей 170 АПК РФ.

Истец в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07-10-1 на выполнение проектных и других работ, по которому заказчик поручает, а исполнитель на основании официальной заявки заказчика принимает на себя обязанность по разработке проектной документации по объекту: "Строительство спального корпуса для мотеля "Евразия" ЗАО "Титул" в г. Аксае, Ростовской области" (п.1.1 договора). По условиям договора, заказчик предоставляет исполнителю задание на проектирование, утвержденное заказчиком и исходные данные для разработки проектной документации.

Стоимость работ по договору составила 943 213,6 руб. (п.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 4 от 20.04.2011).

Окончательный расчет определяется после подписания сторонами акта выполненных работ, стоимость экспертизы в стоимость работ не входит (п.2.2), окончательный расчет производится после получения положительного заключения независимой экспертизы (п.2.3 договора).

Срок начала и окончания выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (п.3.1), фактором полного выполнения условий договора является положительное заключение независимой экспертизы (4.5).

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 07-10-1 от 27.12.2011., стоимость работ составила 943 213,60 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 570 000 руб., задолженность ответчика составила 373 213 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 7 от 18.09.2012 с требованием об уплате задолженности по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, сметой, заданием, актом, претензией, оцененными судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, этими же документами подтверждено наличие долга в сумме 373 213 руб. за ответчиком.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям договора окончательный расчет определяется после подписания сторонами акта выполненных работ, стоимость экспертизы в стоимость работ не входит (п.2.2 договора). Согласно п.2.3 договора окончательный расчет производится после получения положительного заключения независимой экспертизы, фактором полного выполнения условий договора является положительное заключение независимой экспертизы (4.5).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации, проектная документация выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию заказчика и требованиям СНиП и СП, положительное заключение экспертизы N 4-1-1-0330-12 получено 17.10.2012 (что следует из текста встречного искового заявления от 30.11.2012 г., л.д. 30-35), первоначальное обращение ответчика в ненадлежащую организацию, которой выдано заключение N 4-1-1-005-12 от 17.04.2012 г., не зависит от истца, на которого не возложена договором N 07-10-1 обязанность получить положительное заключение экспертизы. Таким образом, цель договора - получение положительного заключения экспертизы достигнута, условия оплаты согласно п.п. 2.3 и 4.5 договора наступили. Вопрос о возможном возникновении у ответчика расходов в связи с доработкой документации при доказанности соответствующих обстоятельств может быть предметом самостоятельных требований.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае мотивированного отказа от приемки работы, заказчик передает исполнителю перечень необходимых доработок.

Доказательств заявления отказа и представления перечня необходимых доработок в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что требования о доработках проектной документации не выходят за пределы задания на проектирование, поскольку пунктом 7.3 установлено, если требования утверждающей инстанции или заказчика об исправлениях или изменениях выходят за пределы задания на проектирование, эти работы выполняются за дополнительную плату.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 373 213 руб. 00 коп. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А53-32489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев