Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 16АП-135/13

г. Ессентуки

05 марта 2013 г.

Дело N А15-1624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Село Зеленоморск" на решение от 20.11.2012 по делу N А15-1624/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО "Водоканал" (ОГРН 1120548000297)

к муниципальному образованию "Село Зеленоморск" (ОГРН 102050130341)

о взыскании 619 568,76 рубля,

при участии в судебном заседании от муниципального образования "Село Зеленоморск" главы муниципального образования "Село Зеленоморск" Ахмедова А.Б., от ООО "Водоканал" Хабибулаева Х.А. представитель по доверенности N 11 от 25.01.2013

в отсутствие администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию "Село Зеленоморск" (далее - ответчик) о взыскании 619 568,76 рубля, в том числе 363 383,04 рубля основного долга и 256 185,72 рубля неустойки.

Определением суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Карабудахкентский район".

Решением от 20.11.2012 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 346 680 рублей основного долга, 244 409 рублей неустойки и 14 684 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Указывает на отсутствие договора между сторонами, приборов учета, что у ответчика отсутствует необходимость оплаты воды в связи с ненадлежащим его качеством, также ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил тариф 9.99 рублей за куб.м.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 16 на предоставление услуг по водоснабжению. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, пересмотре или изменении, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоставление услуг производится абоненту по водомеру. Расчеты за указанные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке и составляют 8,76 рубля за 1 м? (пункт 5.6 договора). Указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями РЭК РД и другими нормативно-правовыми актами, о чем абонент будет извещен из СМИ. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и юридических актах (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.11 договора при наличии приборов учета оплата производится согласно их показаниям. В соответствии с пунктами 5.12 и 5.13 договора при нарушении учета по вине абонента, а также при непредставлении показаний прибора учета расчет производится по пропускной способности водопроводного ввода за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или контрольной проверки, но не более чем за три года.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 12.11.2010 N 48 с 01.01.2011 установлен и введен в действие тариф на услуги по водоснабжению, оказываемые ОАО "Водоканал" в размере 9,99 рубля за 1 м? воды.

Во исполнение договора, с учетом его пункта 5.12 и установленного тарифа на воду, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению за период с января по декабрь 2011 года в количестве 72 000 м? воды на сумму 719 280 рублей, из которых оплачено 372 600 рублей, что подтверждается актами сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки расчетов от 22.05.2012, приходными кассовыми ордерами N 115 от 21.03.2011, N 157 от 05.04.2011, N 217 от 26.04.2011, N 311 от 30.05.2011, N 432 от 07.07.2011, N 508 от 08.08.2011, N 600 от 19.09.2011, N 779 от 12.12.2011, N 680 от 02.11.2011, N 864 от 30.12.2011.

Согласно пункту 5.1 договора оплата абонентом потребленных услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Письмами от 10.02.2012 N 27, от 12.05.2012 N 130 и от 04.06.2012 N 159 требования истца об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения ответчиком истцу, во исполнение обязательств по договору, задолженности в сумме 372 600 рублей в суд не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором водоснабжения, правоотношения сторон по которому регулируются статьями 539 - 547 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1.7 договора абонент обязался представлять истцу данные приборов (узлов) учета коммунальных услуг до 20 числа расчетного периода в письменном виде за подписью ответственного лица.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Доказательств наличия узла учета на границе эксплуатационной ответственности в спорный период времени не представлено.

Согласно материалам дела, истец произвел расчет задолженности исходя из тарифа 9,99 рубля за 1 м? воды, установленного постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, и по пропускной способности трубы ввиду отсутствия у ответчика в спорном периоде прибора учета количества потребленной воды.

Исходя из показателей (диаметр 100 мм, скорость воды 3 м/с) фактический объем составляет 61041,6 м? в месяц, что превышает предъявляемый истцом ответчику к взысканию объем 6000 м? в месяц.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно дана оценка доводам ответчика о диаметре трубы, который по утверждению ответчика составляет не 100 мм, а 32 мм, поскольку, даже принимая во внимание меньший диаметр трубы на котором настаивал ответчик, расход воды при таком диаметре составляет 6251 м? в месяц (СНиП 2.01.02-84), что также превышает предъявляемый истцом к взысканию ежемесячный объем.

Кроме того, как видно из представленных истцом в дело документов в настоящее время после установки в 2012 году прибора учета, объемы ежемесячного потребления фактически составляют около 30000 м?.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, в частности, акты сдачи выполненных услуг, счета-фактуры за спорный период, акт сверки расчетов, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за полученную воду в установленные договорами сроки.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений по факту оказания истцом услуг по водоснабжению не представил, также не представлено доказательств об оказании услуг по водоснабжению ответчику иной сторонней организацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга частично, исключив из суммы долга 16 703,04 рубля сальдо по состоянию на 01.01.2011, поскольку доказательства, обосновывающие указанную сумму долга, истцом не были представлены как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 256 185,72 рубля неустойки за просрочку платежа с 10.02.2012 по 01.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, установленных договором, абонент оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным периодом, до погашения задолженности.

На основании того, что факт просрочки обязательства ответчиком доказан, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания основного долга, пересчитан и размер неустойки, который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца и составил 244 409 рублей.

Ссылка апеллянта на отсутствие договора между сторонами является неверной, поскольку как следует из материалов дела 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 16 на предоставление услуг по водоснабжению. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, пересмотре или изменении, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. Доказательств направления ответчиком заявлений об изменений или расторжения настоящего договора в суд не представлено. Соответственно указанный договор является продленным и распространяется на спорный период времени.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты воды в связи с ненадлежащим его качеством, не может быть принят, так как согласно пункту 7.4 договора сторонами исключена предусмотренная пунктом 3.1.2 обязанность поставки воды, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм правил и норм, подача воды ответчику, являющемуся попутным потребителем, осуществляется из магистрального водопровода Каспийск-Избербаш диаметром 1000 мм. Очистные сооружения истца расположены непосредственно в городе Избербаше, а забор воды осуществляется из места, расположенного на значительном расстоянии в несколько километров до очистных сооружений, соответственно, истец не в состоянии подавать ответчику очищенную воду.

Доводы ответчика о неправильном применении тарифов судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку Республиканская служба тарифов установила этот тариф на 2011 год, который в соответствии с условиями договора (пункт 5.7) был применен к спорным правоотношениям.

Ссылка апеллянта на неверное указание номера договора не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2012 по делу N А15-1624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов