Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1358/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-24326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: Криворот Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2012

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42408)

от ООО "АНФО": Хитрова О.А., представитель по доверенности от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-24326/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНФО"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНФО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений от 09.04.2012 г. N 25566 и N 1403, принятых в отношении общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконными, как не соответствующие положениям НК РФ, решение N 25566 от 09.04.2012 и решение N 1403 от 09.04.2012, принятые Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в отношении ООО "АНФО"; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом выполнены все предусмотренные приведенными выше нормами НК РФ условия для предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в стоимости таможенных платежей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО "АНФО" участвует в схеме ухода от налогообложения путем формальной реализации ввезенного товара с минимальной наценкой в адрес взаимозависимого лица ИП Огарковой А.Ф.; общество не отразило в бухгалтерской отчетности суммы НДС, уплаченные на таможне, то есть остаток невозмещенного НДС, по данным бухгалтерской отчетности, у ООО "АНФО" не значится, следовательно, сумма НДС - 391 417 руб. не подлежит возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ООО "АНФО" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "АНФО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. В данной декларации общество заявило налоговые вычеты в сумме 4 361 637 руб., в том числе НДС в сумме 3 966 022 руб., уплаченный обществом в составе таможенных платежей по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

Выявленные при проверке нарушения, допущенные обществом в сфере применения законодательства о НДС, отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.01.2012 N 31939.

По итогам рассмотрения материалов проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества на выводы проверяющих, налоговой инспекцией 09.04.2012 принято два решения:

- N 25566 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 404 000,80 руб. Этим же решением обществу начислены пени в сумме 645 419,93 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 028 198 руб.;

- N 1403 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 391 417 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.06.2012 N 15-14/1820 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; был отменен пункт 1 резолютивной части решения N 25566 в части взыскания с общества штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Из содержания оспариваемых решений следует, что налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету НДС, уплаченный обществом в составе таможенных платежей по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления. Как следует из приложенного к акту камеральной налоговой проверки расчета, сумма НДС была определена расчетным путем с применением пропорции, исходя из стоимости ввезенного товара по ГТД и стоимости реализованного товара в адрес ИП Огарковой А.Ф., и установлена в размере 2 028 198 руб.

Общество предъявило к налоговому вычету НДС, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара (смесь сушеных плодов, изюм, курага, чернослив, фасоль), согласно счетов-фактур от 31.10.2008 N 00000057, от 31.10.2008 N 00000037, от 30.11.2008 N 00000058. Проверкой установлено, что этот товар был ввезен обществом из Таджикистана по ГТД NN: 10313070/271008/0006678, 10313070/031008/0006164, 10313070/150908/0005778, 10313070/290708/0004738, 10313070/071008/0006242, 10313070/290808/0006061, 10313070/210808/0005270, 10313070/290708/0004729, 10313070/010908/0005473, 10313070/231008/0006634, 10313070/231008/0006634, 10313070/241008/0006646, 10313070/271008/0006678, 10313070/051108/0006863, 10313070/271108/0007382, 10313070/121108/0007039, 10313070/241108/0007284, 10313070/071108/0006940, 10313070/131108/0007070, 10313070/241108/0007284, 10313070/271108/0007380, 10313070/071108/0006940.

В последующем часть этого товара была реализована обществом (с минимальной наценкой либо в убыток обществу) ИП Огарковой А.Ф., являющейся одновременно и руководителем общества. Проверкой установлено, что ИП Огаркова А.Ф. применяет общую систему налогообложения, а также специальный режим в виде ЕНВД, реализует товар через рыночные торговые точки, а также непосредственно со склада общества. В решении сделан вывод о несоответствии цен, применяемых обществом при реализации товара в адрес ИП Огарковой А.Ф., ценам, установленным иным покупателям импортного товара. Ссылаясь на эти обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения НДС без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Кроме этого, налоговая инспекция посчитала, что импортный товар не был оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика, поскольку на счете 19 отражены нулевые показатели по остаткам и, соответственно, обществом не выполнено одно из основных условий для принятия "входного" НДС к вычету.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Положениями статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Факт ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, и инспекцией не оспаривается.

Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2008 по 28.04.2010, заверенным таможенным органом, который также инспекцией не оспаривается.

Товар был оприходован на счет 41 "Товары".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом были соблюдены все необходимые условия для предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в стоимости таможенных платежей.

Довод налоговой инспекцией о том, что общество не отразило в бухгалтерской отчетности суммы НДС, уплаченные на таможне, то есть остаток невозмещенного НДС, по данным бухгалтерской отчетности, у ООО "АНФО" не значится, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

На счете 19 отражены нулевые показатели по остаткам НДС, что дало основание инспекции усомниться в факте оприходования товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утверждены приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) информация о движении товаров отражается именно на счете 41 бухгалтерского учета. Доказательством отражения этой информации обществом служит представленная им для проверки карточка по счету 41. На счете 19 согласно названному Плану счетов отражаются сведения об НДС по приобретенным ценностям.

Данная ошибка была устранена обществом, в суд первой инстанции были представлены доказательства внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет в этой части.

Довод налогового органа о последующей реализации товаров взаимозависимому лицу ИП Огарковой А.Ф. с минимальной наценкой правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Доказательств того, что цена, по которой ввезенный товар был реализован ИП Огарковой А.Ф., не соответствует рыночной цене, инспекция не представила.

Кроме того, установление такого отклонения от рыночной цены, определенной с соблюдением правил статьи 40 НК РФ, могло бы быть учтено как обстоятельство, свидетельствующее о занижении обществом налогооблагаемой базы при последующей реализации импортного товара, что не влияет на право общества применить к вычету НДС, уплаченный в стоимости таможенных платежей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения.

Инспекция, не опровергая в апелляционной жалобе факт выполнения налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления к налоговому вычету НДС, ссылается на применение обществом необоснованной налоговой выгоды по ввезенным товарам путем формальной реализации в адрес взаимозависимого лица.

Однако налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, доказательства оценены в совокупности, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-24326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев