Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 13АП-25586/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 г.

Дело N А56-52840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): ген.директор Юсов А.М. - протокол N 1 от 19.01.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25586/2012) ОАО "Белгородводстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-52840/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮВИНАЛ"

к ОАО "Белгородводстрой-2"

о взыскании 1760334 руб. 19 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВИНАЛ" (ОГРН 1117847020323; место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 96. Литер А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Белгородводстрой-2" (ОГРН 1023100508970; место нахождения: Белгород, ул. Железнодорожная, д. 133) (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1674226 руб. 31 коп. и 55807 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Белгородводстрой-2", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части, уменьшив их на 170911,20 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не был учтен акт гидравлического испытания внеплощадных сетей водопровода от 09.02.2012, которым установлено, что 1360 метров трубы диаметром 110 мм не соответствует требованиям проектных нагрузок на данный вид трубы. Таким образом, по мнению ответчика, ввиду несоответствия поставленной трубы требованиям по качеству, указанный товар не подлежит оплате в размере 170911 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 02.11.2012 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 02.11.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ООО "ЮВИНАЛ" (поставщик) и ОАО "Белгородводстрой-2" (покупатель) заключен договор поставки N ДП 001, в соответствии с условиями которого истец в период с 04.04.2011 по 05.03.2012 поставил ответчику товар (водонапорные трубы) на общую сумму 9479575,16 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N1 от 04.04.2011, N 6 от 27.05.2011, N 7 от 12.07.2011, N 9 от 15.07.2011, N 21 от 25.08.2011, N 23 от 20.09.2011, N 24 от 21.09.2011, N 25 от 05.10.2011, N 26 от 10.10.2011, N 30 от 05.12.2011, N 31 от 13.12.2011, N 32 от 2.01.2012 и N 34 от 05.03.2012 (л.д.13-25) и ответчиком не оспаривается. Товарные накладные подписаны представителем ответчика (генеральным директором) без замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчиком произведена частичная оплата постановленного товара, размер задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты составил на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 1674226 руб. 31 коп. (акт сверки расчетов по состоянию на 10.07.2012, платежное поручение N 338 от 26.07.2012, л.д.26-27). Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара на сумму 1674226 руб. 31 коп., истец заявил ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55807 руб. 54 коп. Сумма процентов рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.03.2012 по 06.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент предъявления иска. Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 516 и частью 3 статьи 486 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1674226 руб. 31 коп. и 55807 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтен акт гидравлического испытания внеплощадных сетей водопровода от 09.02.2012, которым установлено, что 1360 метров трубы диаметром 110 мм не соответствует требованиям проектных нагрузок на данный вид трубы, и соответственно не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление с приложением акта гидравлического испытания внеплощадных сетей водопровода от 09.02.2012 поступил в суд первой инстанции 01.11.2012 (л.д.50), то есть после рассмотрения 31.10.2012 искового заявления и оглашения судом резолютивной части решения. Таким образом, указанный акт гидравлического испытания от 09.02.2012, на который ссылается податель жалобы, не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесение обжалуемого решения.

При этом, как следует из материалов дела, определение суда от 04.09.2012 о назначении судебного заседания по настоящему делу на 31.10.2012, которым ответчику было предложено представить в суд отзыв на исковое заявление в срок до 23.10.2012, было получено ответчиком 15.09.2012 (уведомление, л.д.55). Таким образом ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания и имел возможность представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции до 31.10.2012. Однако отзыв на заявление был направлен в суд только 26.10.2012 (согласно штампам почтового отделения связи, л.д.54), то есть уже после установленного судом срока для представления отзыва на исковое заявление, и за четыре дня до даты судебного заседания. Более того, доказательств направления отзыва на заявление и приложенных к нему документов в адрес истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем истец не имел возможности при рассмотрении дела в суде заявить свои доводы и возражения относительно представленных ответчиком документов.

Кроме того, из акта гидравлического испытания внеплощадных сетей водопровода от 09.02.2012 не усматривается, что испытаниям подвергалась продукция (трубы) поставленная истцом, который к тому же не присутствовал при проведении данных испытаний. При приемке товара по перечисленным выше товарным накладным претензий ответчиком по качеству товара заявлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, акт гидравлического испытания внеплощадных сетей водопровода от 09.02.2012 не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего поставку истцом продукции ненадлежащего качества, и не может служить основанием для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию задолженности и изменения решения суда от 02.11.2012.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения ими отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А56-52840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородводстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая