Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-14960/12

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-16101/11-126-109

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система Лизинг 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 года по делу N А40-16101/11-126-109, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "Юнилекс" (ОГРН 1097746618144), ЗАО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674) к ООО "Лизинг Эксперт" (ИНН 7722540223, ОГРН 1057746409335), ЗАО "Компания "Инэлтек" (ИНН 7731514847, ОГРН 1047796809818), ООО "Торговая компания Светлана" (ИНН 7735508788, ОГРН 1047796955557) третье лицо: ЗАО "Светлана ПКК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

встречный иск ООО "Лизинг Эксперт" к ООО "Юнилекс" третьи лица: ЗАО "Компания "Инэлтек", ООО "ТК "Светлана", ЗАО "Светлана ПКК", ООО "Универсальная Лизинговая Компания", ЗАО "Система Лизинг 24" об истребовании Линии автоматической поперечной резки рулонного металла ЛА 133/279 и автоматической линии для производства стальных труб KOW-I, принадлежащих ООО "Лизинг Эксперт"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО "Юнилекс" - не явился, извещен;

от ЗАО "Система Лизинг 24" - Карелин В.В. по доверенности от 14.03.2012;

от ответчиков: от ООО "Лизинг Эксперт" - Сахнина О.Е. по дов. от 01.09.2011, Костяков С.Г. по дов. от 01.09.2011, Костяков С.Г. по доверенности от 22.05.2012 г.

от ЗАО "Компания "Инэлтек" - не явился, извещен;

от ООО "Торговая компания Светлана" - генеральный директор Кисилев С.П. на основании решения N 2/10 от 07.10.2010;

от третьих лиц: от ЗАО "Светлана ПКК" - Медведев Е.В. на основании приказа N 7 от 12.11.2009 г.;

от ООО "Универсальная Лизинговая Компания" - Максимов А.Ю. по доверенности от 25.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнилекс" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Система Лизинг 24" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 31 июля 2008 года N 01-08-ОБ, заключенного между ЗАО "Компания "Инэлтек" и ООО "Лизинг Эксперт"; признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 01 августа 2008 г. N 04-08, заключенного между ООО "Лизинг Эксперт" и ООО "Торговая компания "Светлана"; применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

В свою очередь ООО "Лизинг Эксперт" обратился со встречным иском об истребовании Линии автоматической поперечной резки рулонного метала ЛА 133/279" и Автоматической линии для производства стальных труб KOW-I из владения ООО "Юнилекс", обязав ответчика демонтировать указанные линии за собственный счет и передать представителю ООО "ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ" в месте нахождения ООО "Юнилекс" по адресу: Московская область, город Электросталь, Строительный переулок, дом 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 года по делу N А40-16101/11-126-109 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали и документально не подтвердили обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец по первоначальному иску (ЗАО "Система Лизинг 24") подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Система Лизинг 24", ЗАО "Светлана ПКК" и ООО "Универсальная Лизинговая Компания" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Лизинг Эксперт", ООО "Торговая компания Светлана" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "Юнилекс", ЗАО "Компания "Инэлтек".

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.08. 2008 года между ООО "Лизинг Эксперт" (лизингодателем) и ООО "Торговая компания "Светлана" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 04-08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей "Линии автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА133/279" и "Автоматической линии для производства стальных труб ROW- 1" (Оборудование).

Во исполнение обязательств по этому договору между ЗАО "Компания "Инэлтек" (Продавцом) и ООО "Лизинг Эксперт" (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи от 31 июля 2008 года N 01-08-ОБ.

В обоснование первоначального иска указано, что Автоматическая линия для производства стальных труб KOW-1 была приобретена ООО "Универсальная Лизинговая Компания" у ОАО "Машиностроительный завод" в соответствии с договором от 06 сентября 2006 г. N 1307/37. Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания уполномоченными лицами сторон Актов формы ОС-1. Акт формы ОС-1 подписан со стороны ООО "Универсальная Лизинговая Компания" 11.01.2007 г. То есть, право собственности на Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-1 принадлежало ООО "Универсальная Лизинговая Компания" с 11.01.2007 г. по 31.05.2009 г. На основании договора лизинга от 06.09.2006 г. N 056-06/ДЛ и Соглашения о закрытии сделки ООО "Универсальная Лизинговая компания" передало в собственность ЗАО "Светлана ПКК" Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-1" с 1 июня 2009 г.

ООО "Универсальная Лизинговая Компания" приобрело Линию автоматической поперечной резки рулонного металла ЛА133/279 у ООО "Аркада-Инжиниринг", которое в соответствии с договором от 11 октября 2006 г. N 115/2006-0 обязалось изготовить и продать указанное оборудование. Оборудование было изготовлено в феврале 2008 г., после чего было поставлено на территорию покупателя и осуществлены монтажные и пуско-наладочные работы. 16.04.2008 г. подписан акт выполненных работ, то есть с этого момента право собственности на Линию автоматической поперечной резки рулонного металла ЛА133/279 принадлежало ООО "Универсальная Лизинговая Компания".

Право собственности на Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА133/279 перешло к ЗАО "Светлана ПКК" (Лизингополучателю) от ООО "Универсальная Лизинговая компания" (Лизингодателя), после уплаты суммы закрытия сделки по договору лизинга от 07.09.2006 г. N 062-06/ДЛ и подписания Акта о передаче оборудования от 1 июня 2009 г.

Летом 2009 г. года ЗАО "Светлана ПКК", имея незначительный остаточный долг по Договору лизинга, с согласия ООО "Универсальная Лизинговая Компания", передало оборудование в собственность ЗАО "Система Лизинг 24" по Договору купли-продажи от 29.06.2009 г. N 2009/77-3798/КП/00356/001. В свою очередь ЗАО "Система Лизинг 24" в отношении данного оборудования заключило с ООО "Торговая компания "Светлана" Договор финансовой аренды (лизинга) от 29 июня 2009 года N 2009/77-3798/ДЛ/00356/001 и от 29.06.2009 г. N 2009/77-3798/ДЛ-/00356/002.

В подтверждение факта заключения указанных договоров и осуществления лизинговых платежей по ним были представлены счет-фактура N 072 от 31 августа 2009 года, акт N 994 от 31 августа 2009 года; счет-фактура N 1370 от 31 октября 2009 года, акт N 1392 от 31 октября 2009 года.

29 июня 2009 года между ООО "Торговая компания "Светлана" и ЗАО "Светлана ПКК", являющимся на тот момент собственником производственного помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер., д. 2, было заключено Соглашение о совместном использовании Оборудования в производственных целях. Согласно данному соглашению Оборудование было признано собственностью ЗАО "Система Лизинг 24".

Позднее ООО "Юнилекс", ставшее собственником производственного помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь. Строительный пер., д. 2, в целях осуществления производственной деятельности заключило Договор аренды оборудования от 20 декабря 2009 года N 1-ОУ с ЗАО "Светлана ПКК".

Истцы по первоначальному иску полагают, что Договор купли-продажи Оборудования, заключенный между ЗАО "Компания "Инэлтек" и ООО "Лизинг Эксперт", содержит признаки притворной сделки и имеет целью прикрыть договор займа между теми же контрагентами. Истцы считают, что данный факт подтверждается значительной разнице стоимости отчуждаемого оборудования. Так, ООО "Универсальная Лизинговая Компания" приобрело Оборудование у ООО "Аркада Инжиниринг" за более чем 35 млн. рублей, а ЗАО "Светлана ПКК", в свою очередь, продало Оборудование ЗАО "Система Лизинг 24" за 52 млн. рублей, в то время как стоимость этого же оборудования, указанная в оспариваемом Договоре купли- продажи, Акте приемки-передачи и Платежном поручении N 223 от 11 августа 2008 года, составила 15 млн. рублей. Согласно коммерческому предложению ООО "Аркада Инжиниринг", направленному ООО "Юнилекс", стоимость изготовления одной только "Линии автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА133/279" превышает 29.000.000 руб. При этом ООО "Универсальная Лизинговая Компания" в 2006 году приобрела "Линию автоматической поперечной резки рулонного материала ЛА 133/279" у ООО "Аркада Инжиниринг" за 19.300.700 рублей, а "Автоматическую линию для производства стальных труб KOW-l" - у ОАО "Машиностроительный завод" за 320.000,00 долларов США.

Кроме того, истцы по первоначальному иску ссылались на то, что Оборудование приобретено ООО "Лизинг эксперт" на основании договора от 31 июля 2008 г. N 01-08 у ЗАО "Компания ИНЭЛТЕК" и переданы по акту приемки-передачи оборудования от 14 августа 2008 г., то есть, в том момент, когда Оборудование находилось в собственности ООО "Универсальная Лизинговая компания" и во временном владении и пользовании у ЗАО "Светлана ПКК".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражного суда города Москвы исходил из того, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции также указал, что по смыслу п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

То есть, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказали факт совершения сделки, направленной на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено договором купли-продажи.

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что договор от 31.07.2008 г. N 01-08-ОБ, заключенный между ООО "Лизинг Эксперт" и ЗАО "Компания "Инэлтек", был заключен лицами во исполнение подпункта 1.1. Договора лизинга 04-08 от 01.08.2008 г., в соответствии с которым ООО "Лизинг Эксперт" (лизингодатель) принял на себя обязанность приобрести предмет лизинга у продавца, определенного ООО "Торговая компания Светлана", а именно у ЗАО "Компания "Инэлтек", то есть инициатива заключения Договора купли-продажи предмета лизинга исходила от ООО "Торговая компания Светлана", что соответствует положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении Договора лизинга ООО "Торговая компания Светлана" согласилось с п. 1.4. Договора, в соответствии с которым ООО "Торговая компания Светлана" самостоятельно выбрало продавца предмета лизинга - ЗАО "Компания Инэлтек", приняв тем самым на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по Договору купли-продажи предмета лизинга, связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования.

По условиям Договора лизинга (п.1.3.) приобретение Предмета лизинга осуществляется за счет кредитных ресурсов, привлекаемых у ЗАО "РФИ БАНК", что заблаговременно осуществлено ООО "Лизинг Эксперт", заключившим 04.07.2008 г. с Банком Договор кредитной линии N 11/КЛ-2008.

11.08.2008 г. указанный Банк предоставил ООО "Лизинг Эксперт" в качестве второго транша по Договору кредитной линии денежные средства, достаточные для приобретения Предмета лизинга, в размере 15.200.000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 5422 от 11.08.2008 г. Указанные денежные средства ООО "Лизинг Эксперт" перечислило в счет оплаты предмета лизинга, что подтверждается п/п N223 от 11.08.2008 г., что соответствует положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. Договора купли-продажи N01-08-ОБ.

Предмет лизинга был передан ООО "Лизинг Эксперт" в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по Договору купли-продажи Предмета лизинга полностью исполненными сторонами этого договора, как в части обязанности ЗАО "Компания Инэлтек" передать Предмет лизинга покупателю, так и в части обязанностей ООО "Лизинг Эксперт" принять Предмет лизинга и оплатить его, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 14 августа 2008 года и платежным поручением Истца N 223 от 11.08.2008 г.

В соответствии с п. 1.6. Договора лизинга N 04-08 - договор вступает в силу 01.08.2008 г. и действует до 31.07.2011 г. при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 4 Договора лизинга предусмотрен порядок расчетов между сторонами, а согласно подписанному между сторонами графику лизинговых платежей, сторонами закреплен порядок, сроки и размер платежей.

В соответствии с п. 1.5. Договора лизинга Предмет лизинга был оставлен в месте его нахождения по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный переулок, дом 2, где использовался ООО "Торговая компания Светлана" - Лизингополучателем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торговая компания Светлана" вносило лизинговые платежи в период с 2008 г. по 2009 г. включительно, что подтверждается платежными документами (т. 7), в дальнейшем ООО "Торговая компания Светлана" были нарушены условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 2.296.000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Лизинг Эксперт" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания Светлана" о взыскании задолженности по Договору лизинга, пени за просрочку платежей и о возврате Предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28816/10-23-1465 с ООО "Торговая компания "Светлана" в пользу ООО "Лизинг Эксперт" взыскана задолженность в размере 2.296.000 руб., пени - 200.000 рублей, ООО "Торговая компания "Светлана" обязан возвратить ООО "Лизинг Эксперт" спорное имущество.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи от 31 июля 2008 года N 01-08-ОБ и по договору лизинга от 01 августа 2008 г. N 04-08, обязательства которых сторонами реально исполнялись.

Доказательств того, что заключенный между ЗАО "Компания Инэлтек" и ООО "Лизинг Эксперт" договор купли - продажи от 31 июля 2008 года N 01-08-ОБ прикрывает какую-либо другую сделку по передаче денежных средств от ООО "Лизинг Эксперт" к ЗАО "Компания Инэлтек", суду не представлено. Наличие прикрывающей сделки и направленность договора на достижение иных правовых последствий также не было представлено.

Суд первой инстанции также отклонил позицию истцов по первоначальному иску о недобросовестности покупателя, приобретшего имущество по цене, значительно ниже и явно несоразмерной действительной стоимости имущества, посчитав, что истцы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, свидетельствующих о явном занижении стоимости имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что подпись в договоре купли - продажи от 31 июля 2008 года N 01-08-ОБ от имени генерального директора ЗАО "Компания Инэлтек" Чегарёва А.В. выполнена не рукописным способом, а с использованием штампа-факсимиле, что было установлено при проведении экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "12" сентября 2012 года, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку, во-первых, эксперт не смог дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени Чегарёва А.В. на данном договоре, а во-вторых, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 15.000.000 рублей, перечисленные ООО "Лизинг эксперт" 11 августа 2008 года в пользу ЗАО "Компания "Инэлтек" во исполнение спорного договора купли-продажи, поступили на расчётный счет N 40702810300292001669, открытый ЗАО "Компания "ИНЭЛТЕК" в открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" г.Москва, (платежное поручение N 223 от 11.08.2008 г.), указанные денежные средства в адрес ООО "Лизинг эксперт" от продавца не возвращались, то есть названный договор купли-продажи реально исполнялся.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ни ООО "Юнилекс", ни ЗАО "Система Лизинг 24" не являются сторонами оспариваемых договора купли-продажи от 31 июля 2008 года N 01-08-ОБ, заключенного между ЗАО "Компания "Инэлтек" и ООО "Лизинг Эксперт"; и договора финансовой аренды (лизинга) от 01 августа 2008 г. N 04-08, заключенного между ООО "Лизинг Эксперт" и ООО "Торговая компания "Светлана".

Отказывая в удовлетворении встречного иска об истребовании Линии автоматической поперечной резки рулонного метала ЛА 133/279" и Автоматической линии для производства стальных труб KOW-I, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что по смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит установление имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения его у ответчика; незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика. При этом объектом права на виндикацию может выступать лишь индивидуально-определенное имущество, обладающее признаками, позволяющими безусловно выделить его среди однородных вещей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ООО "Лизинг Эксперт", ООО "Торговая компания Светлана", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истец должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности и иного законного права на истребуемую вещь, указать индивидуализирующие признаки, доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков исключает удовлетворение виндикационного иска.

Суд первой инстанции указал на то, что имущество, указанное истцом, не обладает индивидуальными признаками, материалы дела не содержится сведений, позволяющих идентифицировать это оборудование, отличить его от другого аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-16101/11-126-109 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 19121 (девятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль расходов на проведение судебной экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 07.09.2012 N 6387.

Взыскать с ЗАО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН 7704055136, КПП 7709001001, адрес: г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) 7011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 14 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО "Лизинг Эксперт" (ИНН 7722540223, ОГРН 1057746409335) из федерального бюджета 20000 (двадцать тысяч рублей), перечисленных на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по квитанции для проведения экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова