Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-1545/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-32061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от прокуратуры Ленинградского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Век": представитель по доверенности от 06.02.2013 Ильин Владимир Михайлович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-32061/2012, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению прокуратуры Ленинградского района к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Век" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинградского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Век" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Век" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью "Век" и индивидуальный предприниматель Хворова Л.А. по взаимному соглашению признали незаключенным договор подряда от 05.08.2011 и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем общество не является лицом, выполняющим строительные работы и, как следствие, не является субъектом данного правонарушения. Также заявитель указывает, что договор подряда, явившийся основанием для вывода о том, что общество является субъектом правонарушения, считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке договора. Земельный участок, на котором ведется строительство, ему не принадлежит. Общество указывает, что выполненные работы являются по существу услугами, предоставленными в рамках договора об оказании услуг. Общество ссылается на процессуальные нарушения, а именно: представителю юридического лица, присутствовавшего при составлении протокола, не были разъяснены права и обязанности. Осмотр места совершения правонарушения произведен без составления соответствующего протокола осмотра с участием понятых и представителя юридического лица. Кроме того, заявитель указывает, что событием вменяемого ему правонарушения явилось строительство склада в отсутствие разрешения, однако склад является сооружением вспомогательного характера и не требует разрешения на строительство. При этом общество ссылается на то, что с 11.09.2012 общество услуги, связанные со строительством, уже не оказывало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинградского района не согласилась с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинградского района 20.09.2012 проведена проверка соблюдения ООО фирма "Век" требований градостроительного законодательства при строительстве объекта коммерческой деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Хворова Л.А. на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106182:115, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163, площадью 1303 кв. м, осуществляется строительство склада стройматериалов с офисными помещениями в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Согласно договору подряда от 05.08.2011 и соглашению о продлении срока действия указанного договора от 30.12.2011 между ООО фирма "Век" (подрядчик) и предпринимателем Хворовой Л.А. (заказчик) подрядчик осуществлял в период с 05.08.2011 по 01.10.2012 подрядные работы по строительству склада строительных материалов с офисными помещениями. При этом в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществлялось без разрешения на строительство, что зафиксировано в акте проверки соблюдения градостроительного законодательства от 20.09.2012.

По данному факту прокурором Ленинградского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2012 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура Ленинградского района обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Век" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения и отсутствии доказательств процессуальных нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено прокуратурой в ходе проверки на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Хворовой Л.А. осуществляется строительство склада стройматериалов с офисными помещениями.

Согласно договору подряда от 05.08.2011 и соглашению о продлении срока действия указанного договора от 30.12.2011 ООО фирма "Век" (подрядчик) в период с 05.08.2011 по 01.10.2012 осуществляло подрядные работы на указанном объекте.

При этом разрешение на строительство отсутствовало.

Изложенное подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих норм градостроительного законодательства. В данном случае, по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ общество, приступая к выполнению строительных работ, должно было удостовериться в наличии у заказчика необходимой разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Век" и индивидуальный предприниматель Хворова Л.А. по взаимному соглашению признали незаключенным договор подряда от 05.08.2011 и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем общество не является лицом, выполняющим строительные работы и, как следствие, не является субъектом данного правонарушения. Согласно материалам дела в ходе проверки установлено, что строительство объекта на основании договора подряда осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Век" до 01.10.2012, что подтверждается в частности, объяснением самого предпринимателя Хворовой Л.А. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) части здания производственного корпуса под магазин строительных материалов, с офисными помещениями на втором этаже по адресу: ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, 163, Хворова Л.А. обратилась только 05.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Век" вменяемого ему правонарушения.

Довод о том, что договор подряда, явившийся основанием для вывода о том, что общество является субъектом правонарушения, считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке договора, противоречит пункту 1.4 договора (том 1, л.д. 142), согласно которому срок выполнения работ установлен с 05.08.2011 до 30.12.2011.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок, на котором ведется строительство, ему не принадлежит, является несостоятельной, поскольку субъектом правонарушения является не только застройщик, но и подрядчик.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод общества о том, что представителю юридического лица, присутствовавшего при составлении протокола, не были разъяснены права и обязанности, противоречит материалам дела. Тот факт, что в качестве лица, которому были разъяснены права, указан Евстигнеев В.А., не имеет существенного значения. На листе 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указаны права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На этом же листе постановления имеется подпись представителя об ознакомлении с постановлением о его письменные пояснения по существу вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что осмотр места совершения правонарушения произведен без составления соответствующего протокола осмотра с участием понятых и представителя юридического лица, не принимается судом, поскольку проверка, результаты которой отражены в акте от 20.09.2012, проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому, оснований для предъявления требований к фиксации события правонарушения в порядке составления протокола осмотра, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Само по себе отсутствие протокола осмотра при наличии иных доказательств, достаточных для вывода о наличии нарушения, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод о том, что законодательство не требует разрешения на строительство склада, являющегося сооружением вспомогательного характера, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

Согласно положениям "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст) к уровню 3 - пониженный уровень ответственности, относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Однако из материалов дела следует, что строящийся объект капитального строительства представляет собой капитальный склад стройматериалов с офисными помещениями, предназначенный для использования в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о вспомогательном характере данного объекта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-32061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко