Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1380/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-32078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Студеникин И.А. (доверенность от 10.01.2013 N 17)

от ответчиков:

от ООО "Спецавтохозяйство-2": представитель Пугачева А.О. (доверенность от 04.03.2013)

от ООО "Техноснаб": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семикаракорского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 декабря 2012 года по делу N А53-32078/2012

по иску Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН 1056132013145, ИНН 6132009402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство-2" (ОГРН 1106181000782, ИНН 6141033803), обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ОГРН 1057749049687, ИНН 7705698690)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство-2" (далее - ООО "Спецавтохозяйство-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб") о взыскании солидарно 5 662 068 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2011 N 0158300042311000035-0229153-02.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 171 577 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части удовлетворения иска - нарушением сроков выполнения работ по контракту, а в части отказа в иске - отсутствием нарушения названных сроков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Дополнительное соглашение от 01.04.2012 N 1 не может вносить изменение в график работ, которые на момент подписания соглашения уже должны были быть выполнены. Названное дополнительное соглашение противоречит Федеральном закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку продление сроков исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам не допускается. Кроме того, в своем отзыве на претензию от 19.01.2012 N 3 ответчик признает и не возражает, что им был нарушен срок выполнения работ, подлежащих выполнению в 2011 году.

ООО "Спецавтохозяйство-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2012 между Администрацией Семикаракорского городского поселения (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство-2" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300042311000035-0229153-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству нового кладбища в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить работы. (п. 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта цена контракта была определена сторонами в сумме 24 511 119,89 руб., при этом стоимость работ подлежащих выполнению в 2011 г. составила 4970000 рубля. Кроме того стороны предусмотрели, что в рамках контракта ежегодно будет заключаться дополнительное соглашение на очередной финансовый год в пределах бюджетных обязательств по строительству данного объекта, предусмотренных областным и местным бюджетом на соответствующий финансовый период. Согласно графику производства работ в 2011 году за период с 16.12.2011 г. по 22.12.2011 г., срок исполнения 7 дней, были предусмотрены следующие виды работ: срезка растительного слоя, демонтаж силосных ям, вертикальная планировка, ограждение.

01 апреля 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0158300042311000035-0229153-02 от 16.12.2011 г., где в подпункт 4.1 пункта 4 внесены следующие изменения: стоимость работ выполненных в 2011 г. - 3918610,68 рублей. Кроме того п. 4.1 дополнен абзацем: стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 г. - 20 592 509 рублей 21 копейку.

Кроме того, сторонами согласован график производства на 2012 г. в период с 01.04.2012 г. по 31.08.2012 г.

В обеспечение вышеназванного контракта между ООО "Техноснаб" (поручитель) и ООО "Спецавтохозяйство-2" (подрядчик) заключен договор поручительства N ТС-230 от 12.12.2011 г., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед заказчиком - Администрацией Семикаракорского городского поселения (заказчик), за исполнение в будущем обязательств подрядчика, по муниципальному контракту на выбор генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на строительство нового кладбища в г. Семикаракорское Ростовской области, в пределах суммы обеспечения равной 11 770 353 рубля.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.12.2011 по 02.08.2012 в сумме 5490490,88 руб., и с 01.09.2012 по 07.09.2012 в сумме 171577,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ, включая устранение недостатков по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после окончания сроков исполнения обязательств.

01 апреля 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0158300042311000035-0229153-02 от 16.12.2011 г., где в подпункт 4.1 пункта 4 внесены следующие изменения: стоимость работ выполненных в 2011 г. - 3918610,68 рублей.

Работы на сумму 3 918 610 рублей 68 копеек выполнены в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2011 на сумму 335055,16 руб., N 2 от 22.12.2011 на сумму 2 634020,75 руб., N3 от 22.12.2010 на сумму 949 534,77 руб., и оплачены заказчиком с полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 822 от 22.12.2011 г., N 44 от 29.12.2011 г.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 23.12.2011 по 02.08.2012.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в 2012 г. подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 171 577,84 руб., а в остальной части иска отказал.

В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции не обжаловано, доводы не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительное соглашение не может вносить изменение в график работ, которые на момент подписания соглашения уже должны были быть выполнены; дополнительное соглашение противоречит Федеральном закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в отзыве на претензию от 19.01.2012 N 3 ответчик признал нарушение срока выполнения работ, подлежащих выполнению в 2011 году.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права стороны вправе заключить дополнительное соглашение, условия которого применяются к их отношениям по договору, возникшим до заключения дополнительного соглашения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 1 стороны уменьшили стоимость работ, подлежащих выполнению в 2011 году, что не противоречит указанным нормам права.

Срок выполнения работ - до 01.09.2012 предусмотрен п. 3.2 муниципального контракта и дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 1 не изменен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А53-32078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев