Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 03АП-6097/12

г. Красноярск

25 февраля 2013 г.

Дело N А33-8866/2009к122

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: Савченковой О.В. - представителя по доверенности от 18.08.2010,

от ООО "Региональная Строительная Компания": Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 10.08.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Горских Е.В.: Воробьева И.С. - представителя по доверенности от 10.10.2012,

от Нестерова Ю.А.: Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 17.06.2011,

от Паничкиной И.А.: Чернышовой Т.М. - представителя по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паничкиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу N А33-8866/2009к122, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (г. Красноярск, ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее - ООО "Стройсервис-Инвест", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление до 01.04.2012, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 срок внешнего управления в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" продлен до 01.10.2012.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

28.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Паничкиной Ирины Александровны (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 в удовлетворении заявления Паничкиной И.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Паничкина И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- запись в договоре об оплате суммы, аналогичной выдаче расписки в получении денежных средств, является достаточным подтверждением оплаты денежных средств за квартиру. Оплата денежных средств подтверждается кассационным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2010 по делу N 33-566/10 А-56, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2009 по делу N 2-2977/09, а также показаниями свидетеля Лавриенко В.Н., данными при рассмотрении иска Паничкиной И.А. к ООО "Стройсервис-Инвест" о регистрации договора участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 03/1-Л;

- фактическое имущественное положение Паничкиной И.А. на дату подписания договора участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 03/1-Л подтверждается налоговыми декларациями, кредитными договорами. Фактически в 2007 - 2008 годах в распоряжении Паничкиной И.А. имелась сумма 20 545 000 рублей, которой она могла распорядиться по своему усмотрению.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие внесение денежных средств, отсутствуют как у заявителя, так и у должника; в материалах гражданского дела N 2-2977/09 также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие внесение заявителем денежных средств; свидетели (директор и финансовый директор должника, бухгалтер) по гражданскому делу по иску заявителя к должнику о регистрации инвестиционного договора единогласно подтвердили, что Паничкина И.А. денежных средств в кассу не вносила. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия и размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Содержание договора участия в долевом строительстве, вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции не свидетельствуют о передаче должнику, учете и расходовании последним денежных средств, полученных от Паничкиной И.А.

Из совокупности документов, представленных Паничкиной И.А. в обоснование наличия денежных средств в сумме 7 000 000 рублей на момент подписания договора долевого участия, следует, что к данному моменту Паничкина И.А. могла располагать доходом от продажи квартир, заработной платой за 2007 год (всего 6 103 578 рублей), а также суммой кредита, выданного ОАО "Сбербанк России" на цели заключения договора долевого участия (целевое использование не подтверждено), в размере 4 000 000 рублей (всего 10 103 578 рублей). Из них 6 200 000 рублей Паничкина И.А. передала Нестерову Ю.А. на цели, не связанные с заключением договора долевого участия N 03/1-Л. Если не принимать во внимание необходимость бытовых расходов, оставшейся суммы в размере 3 903 578 рублей явно недостаточно для внесения оплаты по договору долевого участия. Иных источников дохода Паничкина И.А. не подтвердила. Письмо ОАО "Сбербанк России" от 10.10.2008 N 06-4472 не свидетельствует о согласовании замены целевого назначения кредита по кредитным договорам N 91664, N 91965. Из содержания данного письма лишь следует, что Банк готов рассмотреть замену целевого использования кредитных средств при условии предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия. Вместе с тем зарегистрированный договор долевого участия заемщиком не был предоставлен.

Должник ООО "Стройсервис-Инвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Паничкина И.А. не представила в материалы дела ни первичные документы, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств в кассу должника, ни первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Между тем, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Стройсервис-Инвест" Паничкина И.А. никогда не являлась кредитором общества, никаких денежных средств ему не передавала. Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройсервис-Инвест" за период с 01.07.2008 по 31.08.2008 денежные средства в размере 7 000 000 рублей от Паничкиной И.А. в адрес должника не поступали. Из анализа дохода Паничкиной И.А. в период заключения спорного договора следует, что имеющихся у заявителя денежных средств было недостаточно для внесения суммы 7 000 000 рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 03/1-Л.

До начала исследования доказательств представитель Паничкиной И.А. поддержал ходатайство, поступившее в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 14.02.2013, о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу от 10.12.2010.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, возразили относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Паничкина И.А. не представила доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Заявителю ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих доводов. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленное доказательство является новым, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, в связи с чем оно не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06.12.2012.

В судебном заседании представитель Паничкиной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 06.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Стройсервис-Инвест" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" просил оставить определение арбитражного суда от 06.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройсервис-Инвест" (застройщик) и Паничкиной Ириной Александровной (инвестор) подписан договор участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 03/1-Л, по условиям которого застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществляет строительство жилого массива переменной этажности с инженерными сетями и отдельно строящей трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Ленина (восточнее института искусств), далее по тексту именуемого объект. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24650:0300240:0040 (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-12, т.1).

Согласно пункту 1.2. договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства объекта в целях получения после ввода в эксплуатацию жилого дома в собственность жилого помещения (квартира) N 36, состоящего из 2 комнат, общей площадью по проекту (без учета площади лоджии) 103,65 кв.м., находящегося на 3 этаже в жилом доме N 1 в составе объекта, а также долю в праве долевой собственности на места общего пользования и инженерную инфраструктуру объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. договора денежные средства, переданные участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, находятся в пользовании, владении и распоряжении последнего.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена на момент его заключения составляет 12 438 296 рублей 85 копеек.

Уплата цены договора осуществляется денежными средствами в рублях Российской Федерации, путем внесения в кассу застройщика или перечисления на его расчетный счет. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу застройщика (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора участник долевого строительства уплатила часть цены в размере 7 000 000 рублей; остальная часть цены оплачивается до 01.02.2009.

В качестве доказательств внесения денег инвестором указано на положения приведенного пункта 2.3 договора, а также приведено в обоснование кассационное определение Красноярского краевого суда от 20.02.2012, в котором указано на то, что "суд первой инстанции исходил из факта уплаты Паничкиной И.А. предприятию ООО "Стройсервис-Инвест" денежных средств в сумме 7 млн. рублей, подтверждается буквальным содержанием текста договора от 04.08.2008 года, подписанного сторонами, из которого следует, что деньги в указанной сумме были переданы в момент подписания договора" (копия - л.д. 26-27, т.1). При этом, при рассмотрении судом спора первичные документы по оплате не исследовались, поскольку отсутствовали в материалах дела, что следует из ответа Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2012 N 95060 (л.д. 35, т.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 31.12.2011, при условии уплаты участником строительства цены договора в установленные сроки и в полном объеме.

В силу пункта 7.2. договора стороны не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора в установленном законом порядке обращаются в уполномоченный орган для осуществления его государственной регистрации.

В установленном законом порядке рассматриваемый договор зарегистрирован не был.

Документы первичного бухгалтерского учета, отражающие внесение Паничкиной И.А. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в кассу ООО "Стройсервис-Инвест", в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2012 N 95060 на запрос Арбитражного суда Красноярского края документы, подтверждающие внесение (уплату) Паничкиной И.А. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, также отсутствуют в материалах гражданского дела N 2-2977/09 (л.д. 35, т.2).

В протоколе судебного заседания от 10.12.2010 при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела по исковому заявлению Паничкиной И.А. к ООО "Стройсервис-Инвест" о регистрации инвестиционного договора отражено, что свидетель Агафонова М.Н., являющаяся финансовым директором должника в августе 2008 года, пояснила, что ей не известна уплата Паничкиной И.А. 7 000 000 рублей, регистрация договора в отношении дома по ул. Ленина ею не осуществлялась, Паничкина И.А. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей в кассу не вносила. Свидетель Чистякова А.Е., являющаяся бухгалтером-кассиром ООО "Стройсервис-Инвест" также пояснила, что денежные средства от Паничкиной И.А. в кассу не вносились (л.д. 5-11, т.2).

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Белякова С.В. - директора должника, данным при рассмотрении дела в Октябрьском суде г. Красноярска (протокол от 15.12.2009 - л.д. 109-115, т.1), оплата Паничкиной И.А. по договору не вносились.

Однако, свидетель Лавриенко В.Н. также при рассмотрении дела в Октябрьском суде г. Красноярска (протокол от 15.12.2009) показал, что денежные средства в сумме 7 000 000 рублей Паничкина И.А. передала Нестерову в 2008 году. При этом, свидетель на вопрос: "кем является Нестеров", показал, что до этого он ездил к нему отвозить деньги, и ему стало известно, что он является директором общества с ограниченной ответственностью "21 Век", на вопрос: "какая денежная сумма была передана Паничкиной Нестерову" показал, что сумма передана 7 000 000 рублей, на вопрос: "о месте работы" показал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью "Профессионал", на вопрос: "кем вы приходитесь Паничкиной" показал, что директором фирмы, в которой она работает, на вопрос: "что за фирма ООО "21 Век", показал, что не знает, на вопрос: "кто такой Нестеров", показал, что он является соучредителем ООО "Стройсервис-Инвест", на вопрос: "был ли он свидетелем передачи денег Нестерову", показал, что да, он участвовал при передаче денег, на вопрос: "какой документ подписывал Нестеров" показал, что договор долевого участия, на вопрос: "кто при нем подписывал договор" показал,что Паничкина, на вопрос: "видел ли он как Нестеров подписывал данный договор" показал, что Паничкина и Нестеров подписывали оба один документ.

По бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 ООО "Стройсервис-Инвест" по строке 610 "кредиты и займы" числилась задолженность в сумме 33 818 тыс. рублей, которая складывается из задолженности перед следующими лицами: Базис-Трейд - 1 014 219 рублей, Ваш Выбор-Красноярск - 2 204 098 рублей, Кров - 269 999 рублей, Лапшин Ю.А. - 310 694 рубля, Монолитстрой - 6 301 639 рублей, Нестеров Ю.А. - 2 725 935 рублей, Сибирская аудиторская компания - 1 451 967 рублей, Стромкомбанк - 14 200 000 рублей, Беляков С.В. - 5 339 754 рубля (л.д. 73-77, т.1).

В качестве доказательств наличия финансовой возможности к финансированию объекта строительства по договору приведены следующие доказательства:

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, по которой доход Паничкиной И.А. составил 6 395 000 рублей. С указанной суммы уплачен налог в сумме 291 422 рубля, о чем свидетельствует квитанция от 11.07.2008 (л.д. 100-108, т.1);

- между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Паничкиной И.А. заключены кредитные договоры: 1) договор N 91664 от 09.06.2008, по которому банк обязуется предоставить заёмщику ипотечный кредит в сумме 4 000 000 рублей на долевое участие в финансировании строительства квартир по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Ястынское поле", участок N 6 дом 20, кв. 22;.г Красноярск, Советский район, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива, д. N 5 кв. 222; 2) кредитный договор N91965 от 10.09.2008, по которому банк обязуется передать заёмщику ипотечный кредит в сумме 3 150 000 рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры в г. Красноярске, первый микрорайон жилого массива "Аэропорт" д. 10, кв. 32; 3) кредитный договор N92072 от 28.10.2008, по которому банк обязуется предоставить заёмщику кредит ипотечный в сумме 7 000 000 рублей на долевое участие в финансировании строительства трех квартир в городе Красноярске, 1-й микрорайон жилого массива "Аэропорт" д. 10. кв. 297, 305, 309 (л.д. 122-137, т.1).

Согласно представленным выпискам по ссудному счету денежные средства по кредитному договору N 91664 от 09.06.2008 в сумме 4 000 000 рублей выданы 09.06.2008, по кредитному договору N 91965 от 10.09.2008 - 3 150 000 рублей выданы 11.09.2008, по кредитному договору N 92072 от 28.10.2008 в сумме 7 000 000 рублей выданы 28.10.2008 (л.д. 57-60, т.2).

В 2008 году Паничкина И.А. обратилась в Красноярское городское отделение N 161 Восточно-Сибирского филиала Сбербанка России с просьбой изменить целевое назначение кредита, полученного по договорам N 91664 от 09.06.2008, N 91965 от 10.09.2008, в связи с несостоявшимися сделками, на финансирование строительства жилого дома N 1 по договору N03/1-Л от 04.08.2008 (л.д. 120, т.1).

Согласно ответу от 10.10.2008 N 06-4472, данному Паничкиной И.А., Сберегательный банк готов рассмотреть вопрос о замене целевого использования по кредитам при условии предоставления договора с отметкой о его государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 121, т.1). Вместе с тем, как следует из ответа Восточно-Сибирского банка от 26.11.2012 N 34-17/2261 целевое расходование денежных средств по кредитным договорам N 91664, N 91965, N 92072 Паничкиной И.А. не подтверждено (л.д. 57, т.2).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передаче после ввода в эксплуатацию обусловленной договором от 04.08.2008 квартиры, Паничкина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" требования в сумме 7 000 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" применены положения параграфа 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование участника строительства о включении в реестр требований кредиторов в размере сумм денежных средств, внесенных на финансирование строительства жилого фонда, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройсервис-Инвест".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является требование участника строительства о возврате или об уплате денежных средств, возникшее в связи с правоотношениями с застройщиком по финансированию долевого участия в строительстве, в том числе: по возврату денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным или недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов денежного требования участника строительства является фактическое осуществление таким лицом финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В обоснование заявленных доводов о наличии прав требования к должнику Паничкиной И.А. представлен договор участия в долевом строительстве от 04.08.2008, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, дом 1 (кадастровый номер земельного участка 24650:0300240:0040) и передача квартиры в этом доме в собственность инвестора. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) N 36, состоящее из 2 комнат, общей площадью по проекту (без учета площади лоджии) 103,65 кв.м., находящегося на 3 этаже (пункт 1.2 договора).

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 31 декабря 2011 года (пункт 3.2 договора).

Цена договора определена в размере 12 438 296 рублей 85 копеек (пункт 2.1 договора).

Договор не зарегистрирован. Вместе с тем, условия представленного договора позволяют определенно установить наличие встречного волеизъявления сторон, направленного на совершение сделки, по которой в обязанности заявителя входит предоставление финансирования (оплата) в целях строительства должником (застройщиком) многоквартирного дома с последующей передачей застройщиком жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.

В обоснование довода об осуществлении финансирования спорного жилого помещения участник строительства ссылается на преюдициальное значение для рассматриваемого дела кассационного определения Красноярского краевого суда от 20.02.2012 по гражданскому делу N 2-2977/09, в котором указано следующее: "суд первой инстанции (Советский районный суд г. Красноярска) исходил из факта уплаты Паничкиной И.А. предприятию ООО "Стройсервис-Инвест" денежных средств в сумме 7 млн. рублей, что подтверждается буквальным содержанием текста договора от 04.08.2008 года о передаче денег в момент подписания договора".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона освобождается от доказывания установленных обстоятельств только в случае, если вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2977/09 лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Стройсервис-Инвест", к участию в деле N 2-2977/09 не привлекались и не участвовали, соответственно кассационное определение Красноярского краевого суда от 20.02.2012, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска, не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, подтверждающих фактическое финансирование объекта строительства.

Более того, исходя из буквальной трактовки, указанной в определении от 20.02.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод о финансировании строительства инвестором сделан судом, исходя из цитирования пункта 2.3. договора от 04.08.2008, в котором указано на внесение денег в сумме 7 000 000 рублей на момент подписания договора. Ссылки на первичные бухгалтерские документы в судебном акте отсутствуют, вывод о достоверности указанных в договоре сведений о факте и размере оплаты не отражен. Кроме того, согласно представленному Советским районным судом г. Красноярска ответу N 95060 от 13.11.2012 в материалах дела N 2-2977/09 документы, подтверждающие внесение (уплату) Паничкиной И.А. в указанном размере, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии преюдициального значения кассационного определения Красноярского краевого суда от 20.02.2012 и необходимости документального подтверждения заявителем фактического финансирования объекта строительства по договору от 04.08.2008.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату рассмотрения настоящего требования) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать требуемые обязательные реквизиты.

Первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве финансирования объекта строительства участником строительства по договору от 04.08.2008, как то: квитанция к приходному кассовому ордеру, платежные поручения на перечисление денежных средств, доказательства исполнения соответствующей обязанности за кредитора третьим лицом, проведение зачета и иные доказательства, в материалы дела не представлены. При этом ссылка на 2.3. договора от 04.08.2008, в котором указано на внесение денег в сумме 7 000 000 рублей на момент подписания договора, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку наличие данной фразы не свидетельствует о фиксации передачи денег, сам текст её не отвечает обязательным признакам расписки (указание лица, принимающего деньги, и подтверждение им их получения), которую можно было бы принять в качестве подтверждения внесения платы по договору.

В то же время изложенное в пункте 2.3 договора условие может рассматриваться судом только как признание ранее состоявшегося факта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, в том числе выраженное в подписанной руководителем должника справке о получении оплаты (а равно как и текста договора) само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Стройсервис-Инвест" не отражено получение денег от Паничкиной И.А., отсутствует информация о соответствующей задолженности перед ней.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2010, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела по исковому заявлению Паничкиной И.А. к ООО "Стройсервис-Инвест" о регистрации инвестиционного договора, свидетелями Агафоновой М.Н., являющейся финансовым директором должника в августе 2008 года, а также Чистяковой А.Е., являющейся бухгалтером ООО "Стройсервис-Инвест", указано на то, что им не известна уплата Паничкиной 7 000 000 рублей в кассу должника. Из пояснений генерального директора ООО "Стройсервис-Инвест" Белякова С.В., изложенных в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2009 следует, что денежные средства Паничкиной И.А. по договору, заключенному с ней, не вносились.

В обоснование передачи денежных средств Паничкина И.А. ссылается на свидетельские показания Лавриенко В.Н., данные при допросе 15.12.2009 в Октябрьском районном суде г. Красноярска, который сообщил, что присутствовал при передаче в 2009 году Паничкиной И.А. денежных средств Нестерову Ю.А. При этом свидетель пояснил о наличии своей служебной зависимости от Паничкиной И.А., а показания относительно того, кем являлся, по мнению свидетеля, Нестеров в момент передачи денег не однозначны (директором общества с ограниченной ответственностью "21 Век" или соучредителем ООО "Стройсервис-Инвест").

Анализируя показания свидетелей (Агафоновой М.Н., Чистяковой А.Е., Белякова С.В., а также Лавриенко В.Н.) арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем не могут восполнить недостаточность документальных доказательств и быть положены в основу решения суда о правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств заявителем застройщику, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи, внесения денежных средств участником строительства - Паничкиной И.А. застройщику по договору от 04.08.2008 N 03/1-Л.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку при рассмотрении настоящего требования у арбитражного суда возникли сомнения относительно фактического внесения денежных средств кредитором, с учетом вышеприведенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд неоднократно предлагал Паничкиной И.А. представить документы, подтверждающие имущественное положение и платежеспособность заявителя, свидетельствующие о наличии финансовой возможности Паничкиной И.А. по исполнению обязательств по финансированию договора участия в долевом строительстве.

При этом должнику (внешнему управляющему) арбитражный суд первой инстанции также предлагал представить документы, свидетельствующие об его операциях с денежными средствами, полученными от кредитора (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки), в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

В ответ на требования суда должник указал на отсутствие у него каких-либо доказательств, прямо либо косвенно указывающих на фактическое получение от Паничкиной И.А. денежных средств.

В ходе судебного разбирательства относительно своего финансового положения кредитор пояснил, что в 2007 году Паничкиной И.А. задекларированы доходы от продажи двух квартир в суммах 5 160 000 рублей и 875 000 рублей соответственно, а также заработная плата в сумме 359400 рублей, в обоснование чего представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год.

Также в материалы дела представлены кредитные договоры N 91664, N 91965, N 92072, заключенные Паничкиной И.А. с ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, согласно ответу ОАО "Сбербанк России" целевое финансирование (расходование) выданных денежных средств заемщиком не подтверждено.

Кроме того, из представленных выписок по ссудному счету следует, что денежные средства по кредитному договору N 91664 от 09.06.2008 в сумме 4 000 000 рублей выданы 09.06.2008, по кредитному договору N 91965 от 10.09.2008 - 3 150 000 рублей выданы 11.09.2008, по кредитному договору N 92072 от 28.10.2008 в сумме 7 000 000 рублей выданы 28.10.2008.

Рассматриваемый же договор участия в долевом строительстве подписан 04.08.2008, и внесение суммы 7 000 000 рублей в нем определено на момент подписания договора, то есть на 04.08.2008.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров следует, что только по одному из них, а именно по договору N 91664 от 09.06.2008 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей получены заёмщиком до подписания договора долевого строительства.

Вместе с тем, выдача кредита по договору N 91664 от 09.06.2008 в сумме 4 000 000 рублей не может безусловно свидетельствовать о направленности данной суммы на оплату в счет исполнения обязательств по договору от 04.08.2008, поскольку предметом как данного кредитного договора, так и двух иных кредитных договоров, являлось финансирование иных объектов строительства, чем рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Как следует из судебных актов по делу N 33-566/10 А-56 и дела, рассматриваемого Октябрьским судом г. Красноярска (протокол от 15.12.2009), Паничкина И.А. неоднократно заявляла о передаче Нестерову Ю.А. 6 200 000 рублей. При рассмотрении настоящего требования в судебном заседании 27.09.2012 представитель заявителя на данных доводах настаивала, при этом пояснив, что указанная сумма была внесена не по рассматриваемому договору от 04.08.2008 и не входила в состав указанной в пункте 2.3 договора суммы финансирования.

Таким образом, исследованию подлежит имущественное положение Паничкиной И.А., исходя из суммы расходования ею в спорный период денежных средств в размере 13 200 000 рублей (6 200 000 рублей + 7 000 000 рублей).

Из совокупности документов, представленных Паничкиной И.А. в обоснование наличия денежных средств в сумме 7 000 000 рублей на момент подписания договора долевого участия, следует, что к дате заключения договора от 04.08.2008 Паничкина И.А. могла располагать доходом от продажи квартир, заработной платой за 2007 год (всего 6 103 578 рублей), а также суммой кредита, выданного ОАО "Сбербанк России" на цели заключения договора долевого участия (целевое использование не подтверждено), в размере 4 000 000 рублей (всего 10 103 578 рублей). Из них 6 200 000 рублей Паничкина И.А. передала Нестерову Ю.А. на цели, не связанные с заключением договора долевого участия от 04.08.2008 N 03/1-Л. Если не принимать во внимание необходимость бытовых расходов, оставшейся суммы в размере 3 903 578 рублей явно недостаточно для внесения оплаты по договору долевого участия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Паничкиной И.А. иных источников дохода (в качестве выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком, не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Паничкина И.А. не представила суду достоверных доказательств фактического внесения денежных средств в качестве исполнения условий договора от 04.08.2008 N 03/1-Л, исходя из того факта, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие возможность Паничкиной И.А. в 2008 году внести в кассу ООО "Стройсервис-Инвест" либо перечислить безналичным путем денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта финансирования по договору от 04.08.2008. Сам по себе договор долевого участия, если застройщик фактически не получил денежных средств от участника строительства, не может служить основанием для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, т.к. согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Паничкиной И.А. не доказан факт финансирования строительства жилого помещения на основании договора от 04.08.2008 N 03/1-Л, поскольку доказательства полной либо частичной оплаты по договору в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Паничкиной И.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест".

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата денежных средств подтверждается кассационным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2010 по делу N 33-566/10А-56, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2009 по делу N 2-2977/09, а также показаниями свидетеля Лавриенко В.Н., данными при рассмотрении иска Паничкиной И.А. к ООО "Стройсервис-Инвест" о регистрации договора участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 03/1-Л, является необоснованным, поскольку в указанных судебных актах отсутствует утверждение суда общей юрисдикции об установлении факта оплаты Паничкиной И.А. по спорному договору, ссылки на первичные бухгалтерские документы также отсутствуют. В судебных актах лишь процитировано положение пункта 2.3. договора от 04.08.2008, в котором указано на внесение денег в сумме 7 000 000 рублей на момент подписания договора, т.е. ссылка имеется только на договор. Кроме того, согласно представленному Советским районным судом г. Красноярска ответу от 13.11.2012 N 95060 в материалах дела N 2-2977/09 документы, подтверждающие внесение (уплату) Паничкиной И.А. в размере 7 000 000 рублей по договору от 04.08.2008, отсутствуют (л.д. 35, т.2). Свидетельские показания Лавриенко В.Н., с учетом показаний других свидетелей (Агафоновой М.Н., Чистяковой А.Е., Белякова С.В.), не могут быть положены в основу установления факта внесения Паничкиной И.А. оплаты по договору от 04.08.2008, поскольку показания свидетелей противоречивы (Агафонова М.Н., Чистякова А.Е., Беляков С.В. отрицают факт внесения Паничкиной И.А. в кассу должника 7 000 000 рублей) и не могут восполнить недостаточность документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства внесения Паничкиной И.А. денежных средств по спорному договору.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя требования при его рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу N А33-8866/2009к122 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу N А33-8866/2009к122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина