Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 16АП-2159/10

г. Ессентуки

N 16АП-2159/10

12 октября 2010 г.

Дело N А63-5827/10

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з секретарем Замуруевой Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Строительная компания "Гелиос":	не явились, извещены;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю:	Соколов Е.А., Неботова И.Ю. - представители по доверенностям (копии в деле);
от Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя:	не явились, извещены;
от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская художественная школа	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Строительная компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу N А63-5827/2010 под председательством судьи Тлябичевой З.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя,

3-е лицо: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская художественная школа

о признании незаконными решений аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Гелиос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконными решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на выполнение ремонтно-реставрационных работ (электромонтажные работы) в здании - памятнике культурного наследия регионального значения "Гостиница "Европа" (вторая половина XIX века) об отказе в допуске ООО СК "Гелиос" к участию в аукционе, оформленное протоколом N 81-А-Р/10 от 25.05.2010 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 01.06.2010 по делу N РЗ-155-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская художественная школа (далее - школа).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО СК "Гелиос" правомерно не допущено к участию в аукционе в связи с отсутствием в составе его заявки документов, подтверждающих полномочия лица на право действовать от имени общества без доверенности; доказательств об оплате обеспечения заявки в соответствии с условиями информационной карты конкурсной документации.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2010 отменить. По мнению заявителя, вывод суда о неверном указании истцом наименования получателя платежа (суммы обеспечения) противоречит имеющимся в деле доказательствам. Необоснован также вывод суда о прекращении полномочий директора общества на момент подачи заявки на участие в аукционе. Полномочия директора общества подтверждены представленными в составе заявки выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением N 1 от 07.06.2006 о его назначении. При этом Устав общества не предусматривает, что по истечении предельного срока избрания единоличного исполнительного органа (1 год) его полномочия прекращаются, а потому суд неправомерно на него сослался. По этим основаниям заявитель считает, что у организатора аукциона отсутствовали законные основания для отказа в допуске истца к участию в торгах.

В отзывах на апелляционную жалобу управление, комитет и школа указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители управления апелляционную жалобу не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, комитет и школа представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей управления, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заявки Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детской художественной школы (далее - заказчик) комитет разместил информацию о проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ (электромонтажные работы) в здании - памятнике культурного наследия регионального значения "Гостиница "Европа", вторая половина XIX века.

Для участия в аукционе были поданы заявки ООО СК "Гелиос", ООО РЦ "Ремесленник", ООО "Стройдизайнпроект", ООО ПСК "Энтар".

По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 25.05.2010 N 81-А-Р/10, аукционная комиссия отклонила заявку ООО СК "Гелиос" на участие в аукционе со ссылкой на часть 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ), пункты 6.1 и 9.1 информационной карты аукционной документации.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия муниципального заказчика и комитета.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 01.06.2010 по делу N РЗ-155-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанные решения являются незаконными, нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО СК "Гелиос" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Коллегия апелляционного суда считает такой вывод соответствующим установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона, на основании результатов рассмотрения заявок конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ и включают сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, в частности документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (подпункт "в" пункта 1).

Подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ также предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

При этом формальные требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Управлением (в рамках контроля в сфере размещения заказов) и судом установлено, что заявка ООО СК "Гелиос" на участие в аукционе подписана директором общества Лисуковым С.Н. В качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа обществом в составе заявки представлены: решение от 07.06.2006 N 1 о назначении на должность директора, выписка из ЕГРЮЛ и Устав общества.

Проанализировав названные документы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод аукционной комиссии и антимонопольного органа, что в составе конкурсной заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Лисукова С.Н. действовать от имени общества без доверенности.

Так, в пункте 19.1 Устава ООО СК "Гелиос" указано, что единоличный исполнительный орган общества (директор) назначается решением Участника общества сроком на один год. Из представленного обществом решения от 07.06.2006 N 1 следует, что Лисуков С.Н. назначен на должность директора ООО СК "Гелиос" в 2006 году, таким образом, срок его полномочий на дату подачи заявки на участие в аукционе истек.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что при подаче обществом заявки имело место нарушение пунктов 6.1 и 9.1 Информационной карты аукционной документации, выразившееся в оплате обеспечения заявки по неверным реквизитам.

Согласно пункту 6.1 Информационной карты аукциона обеспечение заявки на участие в аукционе установлено в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Участник обязан перечислить указанную сумму на расчетный счет: 4030281070020000025 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001, получатель: ИНН 2636023448, КПП 263601001 Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя).

В соответствии с Порядком кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н в случае если при перечислении денежных средств в бюджет в платежном документе не указано наименование получателя средств федерального бюджета или указано искаженное или неправильное его наименование, денежные средства расцениваются как невыясненные, а следовательно не могут рассматриваться, как поступившие.

В представленном ООО СК "Гелиос" платежном поручении в качестве получателя денежных средств указано Министерство финансов Ставропольского края, а потому данный документ правомерно не признан аукционной комиссией в качестве доказательства выполнения обществом условий пункта 6.1 информационной карты.

Таким образом, поскольку в заявке общества не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также надлежащие доказательства оплаты обеспечения заявки, аукционная комиссия не вправе была допускать к участию в конкурсе данную заявку.

Довод заявителя о том, что полномочия директора общества на момент подачи заявки были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ нельзя признать состоятельным, поскольку в силу прямого указания подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа признается копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые ненормативные акты соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем из материалов дела, следует, что по результатам аукциона победителем признано ООО "Энтер" с которым школой заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ (электромонтажные работы) в здании - памятнике культурного наследия регионального значения "Гостиница "Европа", вторая половина XIX века.

В этой связи следует признать, что избранный обществом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 по делу N А63-5827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев