Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1462/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А53-33214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Максимова": представитель по доверенности от 09.01.2013 г. Соломкин Владимир Владимирович;

от Правительства Ростовской области Министерства культуры Ростовской области: представитель по доверенности от 06.02.2013 г. N 23/02-04/258 удостоверение N 9 Мотев Игорь Васильевич;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Коновалова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Максимова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу N А53-33214/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Максимова" к Правительству Ростовской области Министерству культуры Ростовской области при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Коновалова Александра Александровича об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Максимова" (далее - общество), ТК "Максимова" обратилось в арбитражный суд к Правительству Ростовской области Министерству культуры Ростовской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.3. Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС " Об административных правонарушениях" (далее закон N 273-ЗС) с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Правительства Ростовской области Министерства культуры Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Коновалов А.А. является собственником здания, распложенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского 60/21, пр.Семашко на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2012, серии 61-АЖ, N 738400.

Общество владеет названным объектов недвижимого имущества, общей площадью 3866 кв.м. на основании договора поручения от 14.03.2012, в соответствии с условиями которого от своего имени и за счет доверителя осуществляет комплексное техническое и организационное обслуживание, включая работы и услуги по ремонту, коммунальному и иному обслуживанию дома.

В Министерство культуры поступило обращение Департамента архитектуры, в котором указывалось на ведение работ по устройству входного узла в здании, значащегося объектом культурного наследия без согласования строительных работ с Министерством культуры.

Приказом министра от 11.09.2012 N 49-Н в отношении спорного объекта проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, в результате которой установлены нарушения федерального и регионального законодательств об объектах культурного наследия, а именно: с северной части здания, со стороны ул. Станиславского проведены работы по устройству входного узла в здание - объект культурного наследия, что отражено в акте проверки от 12.10.2012, акте осмотра от 19.09.2012 с применением фотосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.3. закона N 273-ЗС.

Постановлением уполномоченного должностного лица от 26.10.2012 общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 3.3 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение установленных областным законом требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей; на должностных лиц - от 1500 до 2500 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 26 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 35 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Общие правила проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определены в статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Сама процедура осуществления ремонтно-реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия достаточно сложна, в частности и за счет обязательного проведения согласительно-разрешительных мероприятий, предшествующих непосредственным работам по сохранению объекта культурного наследия. Данная процедура включает в себя следующие этапы:

- согласование соответствующим органом охраны объектов культурного наследия задания на проведение работ;

- разработка научно-проектной документации;

- проведение государственной историко-культурной экспертизы;

- получение разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия;

- осуществление контроля за проведением ремонтно-реставрационных работ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пункт 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия предписывает использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, с обязательным обеспечением условия о неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.04.2006 Постановление главы администрации Ростовской области N 411 от 09.1998 в части отнесения "Торговый Дом П.Р. Максимова", расположенного в г.Ростове-на-Дону, ул. Станиславского 60/21, пр.Семашко к категории памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану признано недействительным.

Этим же судебным актом на администрацию возложена обязанность исключить указанное строение из реестра памятников истории и культуры, состоящих на государственной охране. Решение вступило в законную силу.

Однако в Приложении N 1 к Постановлению Главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411 имеется запись о внесении в Перечень памятников истории спорного строения с включением дома Максимова П.Р. 1805 года и в перечень памятников истории под N 95.

Из материалов дела следует, что решение районного суда от 07.04.2006 в части возложения обязанности на администрацию Ростовской области исключить названный выше дом из Реестра памятников истории, с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении судебного акта в этой части, прежний собственник не обращался.

Постановлением Администрации Ростовской области от 27.01.2010 N 14 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Ростовской области от 09.10.19988 N 411" подтверждено отнесение ТД "Максимова 1805 года" к памятникам истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану" ( Приложение N 1, N 95).

В установленном законом порядке постановление N 14 от 27.01.2010 не оспорено, соответственно является действующим.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что внесение в данное постановление спорного строения с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 07.04.2006, подлежит отклонению.

Установленные главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В Российской Федерации объекты культурного наследия включаются в Реестр различными органами в зависимости от категории объекта (п. 9 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия"):

- если речь идет о памятниках федерального значения - включение в Реестр должно производиться федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства РФ;

- объекты регионального значения - их включение в Реестр осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта РФ на основании принятого ими решения;

- в отношении объектов местного (муниципального) значения действует следующее положение: они включаются в Реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта РФ (как и объект регионального значения), но при этом на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в Реестр.

В связи с этим значение имеет классификация памятников, которая дана в статье 4 Закона.

В отношении тех памятников, которые были отнесены к объектам культурного наследия до принятия ФЗ "Об объектах культурного наследия", действуют следующие нормы. Согласно ст. 64 ФЗ "Об объектах культурного наследия":

- памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством РФ, а также объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РФ по состоянию на день вступления в силу ФЗ "Об объектах культурного наследия", отнесены к категории объектов культурного наследия федерального значения, включенных в Реестр;

- памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к категории объектов культурного наследия регионального значения, включенных в Реестр.

Исключение памятника истории из реестра и процедура его проведения регламентированы ст. 23 ФЗ "Об объектах культурного наследия".

Исключение из Реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства РФ:

- в отношении объекта культурного наследия федерального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы;

- в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из Реестра осуществляется в случае:

- полной физической утраты объекта культурного наследия;

- утраты им историко-культурного значения.

При этом определение историко-культурного значения объекта культурного наследия может быть осуществлено лишь на основании государственной историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела видно, что государственная историко-культурная экспертиза спорного объекта не проводилась, доказательств ее проведения суду не представлено, из реестра объектов культурного наследия здание, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 60, 21, пр.Семашко, не исключено.

Пунктом 27 Инструкции от 13.05.1986 N 203, действующим в настоящее время, предусмотрено, что исключение недвижимых памятников истории и культуры из государственных списков допускается в особых случаях:

- по решению Совета Министров СССР - в отношении памятников общесоюзного значения;

- Совета Министров союзной республики - в отношении памятников республиканского и местного значения.

Особыми случаями названы:

- разрушение объекта в результате стихийного бедствия или иных природных факторов и невозможность его воссоздания как памятника;

- при завершении археологического исследования памятника, в результате чего он полностью утрачивается.

При этом исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти по охране объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (п. 2 ст. 23 Закона N 73-ФЗ).

Согласно статье 28 Закона N 73-ФЗ в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра проводится государственная историко-культурная экспертиза.

Организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется, в частности органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с данным Федеральным законом (п. 2.1, 3 ст. 31 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, которая в данном конкретном случае не проводилась ни самостоятельно уполномоченным органом - министерством культуры правительства Ростовской области, ни в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о прекращении существования спорного здания как памятника истории и культуры признаются несостоятельными.

Спорное недвижимое имущество не утратило статуса памятника истории и культуры регионального значения, поэтому выполненные на этом объекте строительные работы должны были быть произведены в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательств.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, и суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу N А53-33214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова